Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2291

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Веретновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламовой В.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Харламовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом N ** по ул. **** от 11.10.2006 года, взыскании расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мальцева Е.А., представителя Ответчика Ковалевскую Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Харламова В.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" (с учётом последующих изменений) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008. к договору управления многоквартирным домом от 11.10.2006. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****

д. 5 кв. 98. Указанную квартиру она приобрела в 2012 году, управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет Ответчик на основании, в том числе оспариваемого соглашения, как стало известно Истцу в 2008 году проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам голосования было оформлено оспариваемое соглашение. По мнению Истца, данное соглашение ничтожно, поскольку вопросы о предоставлении полномочий ООО "УК "ДСТ" по управлению жилым домом на данном собрании не разрешался, более того фактически данное собрание фактически не проводилось. Кроме того, указывает на то, что данная управляющая компания нарушила требования закона при осуществлении своей деятельности, поскольку не заключила договора с Истцом как с собственником жилого помещения на оказание услуг, поэтому у Харламовой В.В. отсутствуют обязательства по оплате за жилое помещение непосредственно Ответчику.

В судебном заседании представитель Истца Азанова В.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложила пояснения тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Ковалевская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время управление жилым домом осуществляет другая организация, а Истец на момент принятия решения о заключении дополнительного соглашения не являлась собственником жилого помещения, поэтому решение данного вопроса не затрагивало прав и законных интересов Истца.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Харламова В.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал суждений по доводам Истца о разрешении собранием вопросов не включённых в повестку собрания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства в виде справок - опросов не смотря на подтверждение ими факта не проведения общего собрания собственников в 2008 году. Настаивает на том, что ООО "УК "ДСТ" не подтвердило право на осуществление своей деятельности, что подтверждается актом ГИВК от 14.08.2012.

В судебном заседании представитель Истца Мальцев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2013. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Ковалевская Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** Для осуществления управления жилым с Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2008. к договору управления от 11.10.2006. Указанное дополнительное соглашение было заключено на основании решения общего собрания собственников помещений от 08.01.2008. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права ** от 24.06.2012. (л.д. N 4), договором управления от 11.10.2006. (л.д. N 5 - 8), дополнительным соглашением от 09.01.2008. (л.д. N 9), протоколом от 08.01.2008. (л.д. N 10 -11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью доводов Истца о ничтожности оспариваемого соглашения, поскольку данное соглашение заключено уполномоченными лицами и в надлежащей форме. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал на то, что отсутствие договоров на оказание услуг между ООО "УК "ДСТ" и каждым собственником жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации полномочий на осуществление деятельности. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывались Ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "ДСТ" не подтвердило право на осуществление своей деятельности в ходе проведении его деятельности жилищной инспекции, составившей акт от 14.08.2012., поэтому незаконность действий Ответчика не требует доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными. Из указанного акта следует, что по мнению составившего акт лица, Ответчик представил не все документы в подтверждение своей деятельности, что не свидетельствует о безусловном отсутствии у ООО "УК "ДСТ" права на управление жилым домом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал справки по опросам собственников помещений в период с 17 по 21 ноября 2013 года недостоверным доказательством. По мнению судебной коллегии, данные доказательства не позволяют определить выражение мнения конкретного лица, поскольку подписи не заверены надлежащим образом, идентифицировать принадлежность подписи конкретному собственнику жилого помещения в данном случае не представляется возможным. Кроме того, исходя из протокола, собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в 2008 году, но в установленном законом порядке указанные собственники не оспаривали деятельность Ответчика, предоставления им услуг либо итоги проведении общего собрания в течении длительного периода. Также доводы Истца носят взаимоисключающий характер, поскольку указывая на фактическое отсутствие собрания она настаивает на разрешение этим же собранием нескольких вопросов не включённых в повестку. Иных доказательств, подтверждающих доводы Истца, в том числе о разрешении на собрании вопросов не поставленных на обсуждение, суду не представлено в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Харламовой В.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: