Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Пилишвили Ц.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Перми удовлетворить.

Выселить Пилишвили Ц.Н. и ее несовершеннолетнего сына Бежиашвили А.Н. из комнаты N ** по ул. **** без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Пилишвили Ц.Н. госпошлину в доход местного бюджета *** руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отмене принятого решения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к Пилишвили Ц.Н. о выселении ее и ее несовершеннолетнего в то время сына Б., /дата/ рождения из комнаты N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** , без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировала тем, что данная комната включена в реестр муниципальной собственности. В данном помещении без регистрации проживают Пилишвили Ц.Н. и ее сын Б. Ответчики вселились в спорную комнату без законных на то оснований, в отсутствие договора найма жилого помещения.

В дополнительном заявлении администрация г.Перми указала на то, что договор найма, заключенный ООО "Дом" с бывшим мужем ответчицы, был краткосрочным. Срок действия данного договора истек еще до передачи жилого помещения в муниципальную собственность и не может являться основанием для приобретения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал.

Ответчица Пилишвили Ц.Н. иск не признала.

Несовершеннолетний на момент рассмотрения дела ответчик Б. в судебном заседании не присутствовал.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" и ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пилишвили Ц.Н. просит отменить решение суда. В судебном заседании было установлено, что на спорную комнату ей был открыт финансовый лицевой счет. С нее ежемесячно взималась плата за жилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии договора социального найма. Договор социального найма был у нее похищен вместе с иными документами. Для подтверждения того, что они длительное время проживают в общежитии ею был представлен сохранившийся договор найма на комнату N ** Изначально они проживали именно в этой комнате, а затем им была предоставлена комната N ** . Считает, что они вселились в предоставленную им комнату N ** на законных основаниях и приобрети право проживания в ней по договору социального найма.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, с 1998 года Пилишвили Ц.Н. вместе с сыном Б. /дата/ рождения проживают в комнате N ** по ул. ****

Ранее данное здание по ул. **** являлось общежитием, находилось в федеральной собственности и состояло на балансе ОАО "Велта".

На основании постановления главы г.Перми от 09.09.2003 г. здание общежития по ул. **** передано в муниципальную собственность.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации г.Перми о выселении Пилишвили Ц.Н. и ее сына из комнаты N ** , расположенной по ул. **** суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, поскольку срок действия договора найма, который был заключен на комнату N ** , прекратил свое действие в 2000 году, и в 2012 и 2013 годах ответчице вручались предупреждения о необходимости освободить жилое помещение.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что Пилишвили Ц.Н. и ее сын Б., который на момент рассмотрения апелляционной жалобы достиг совершеннолетия, не приобрели право пользования комнатой N ** , расположенной по ул. ****

Как следует из материалов дела, в 1998 году Пилишвили Ц.Н., ее муж Бежиашвили Н.А. и их сын Б., являясь в то время гражданами *** , приехали в г.Пермь.

В сентябре 1998 года с согласия ОАО "Велта" семье ответчицы была предоставлена для временного проживания комната N ** в общежитии по ул. ****

01 сентября 1998 года с Бежиашвили Н.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому комната N ** предоставляется во временное пользование на срок до 15.05.1999 г. В последующем в данном договоре была произведена отметка о том, что срок его действия продлен до 15.05.2000 г. Для расчета по квартирной плате и коммунальных услуг Бежиашвили Н.А., как ответственному съемщику, была выдана расчетная книжка.

В последующем семье Пилишвили Ц.Н. была предоставлена комната N ** в этом же общежитии, в которой она с сыном фактически и проживает до настоящего времени. Ее муж Бежиашвили Н.А. фактически длительное время в общежитии не проживает.

Данные о заключении договора найма именно на комнату N ** в материалах дела отсутствуют.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.10.2007 г. установлен факт, имеющий юридическое значение, о том, что Пилишвили Ц.Н. с 1998 года проживает на территории Российской Федерации, в г. ****

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2012 г. установлен факт, постоянного проживания с 1998 года несовершеннолетнего Бежиашвили А.Н. на территории Российской Федерации, в ****

В период нахождения общежития на балансе ОАО "Велта" Пилишвили Ц.Н. вносила плату за жилое помещение и пользование коммунальными услугами в бухгалтерию ОАО "Велта", что подтверждается соответствующими квитанциями в расчетной книжке ответственного съемщика.

После передачи здания общежития в муниципальную собственность на имя Пилишвили Ц.Н. был открыт финансовый лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленными ответчицей квитанциями подтверждается факт оплаты данных платежей в различный период соответствующим управляющим организациям.

Делая вывод о том, что проживание ответчиков в спорном помещении носило временный характер, суд не принял во внимание, что занимаемое ответчиками жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, вследствие чего к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Так, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно статьям 50,51 ЖК РСФСР, действовавшему на момент вселения ответчиков в жилое помещение и последующей передачи здания общежития в муниципальную собственность, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55,56 и 57 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные положения закреплены в статьях 67,153,155 ЖК РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства, свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, ответчица вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, вселение ответчиков в спорное жилое помещение не являлось самовольным, судебная коллегия считает, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Пилишвили Ц.Н. по договору социального найма, в связи с чем требование администрации г.Перми о выселении ответчиков не может быть удовлетворено.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Само по себе отсутствие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может повлечь за собой невозможность приобретения права на жилое помещение, поскольку регистрация или отсутствие таковой не являются основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе администрации г.Перми удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26.11.2013 г. отменить.

Администрации г.Перми в удовлетворении требований о выселении Пилипшили Ц.Н. и Б. из жилого помещения, расположенного по ул. **** , отказать.

Председательствующий:

Судьи: