Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-229

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., При секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой М.В. на решение Пермского районного суда г.Перми от 08 октября 2013 года, которым постановлено : "Исковое заявление Пивоваровой М.В. к Петровой А.В. , Шилоносовой А.Н. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой, установлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения истца Пивоваровой М.В., представителя истца Бейлина М.М., ответчика Шилоносовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова М.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ** , кадастровой ошибкой, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ** и формируемым земельным участком, площадью 325 кв.м., по следующим координатам Н1 (X - 508854,95; У - 2203099,81), Н7 (X - 508840,27; У -2203095,80), Н8 (X - 508841,72; У -2203102,28), Н9 (Х-508849,32;У-2203100,54).

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: **** , с кадастровым номером ** . Обратилась в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (под благоустройство), приблизительной площадью 325 кв.м. Испрашиваемых земельный участок является смежным по отношению к участку с кадастровым номером ** . По ее заявлению принято решение от 22.02.2013 года о возможном предоставлении ей в аренду земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев. При проведении кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровым инженером установлено, что ответчик уточнила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ** , вследствие чего, испрашиваемый ею участок стал полностью располагаться на земельном участке ответчика. Площадь земельного участка с кадастровым номером ** после уточнения границ увеличилась с 800 кв.м. до 1 366 кв.м., уточнение границ произведено не по фактическому землепользованию, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, поскольку содержатся неверные сведения относительно координат характерных точек земельного участка. Считает, что восстановить ее нарушенные право возможно лишь путем установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** .

Определением судьи от 19.08.2013 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Шилоносова А.Н.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Петровой А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Шилоносова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица - администрация Заболотского сельского поселения, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пивоварова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что после уточнения границ земельного участка ответчиком испрашиваемый земельный участок стал находиться полностью на земельном участке ответчика. Площадь участка ответчика увеличилась с 800 кв.м. до 1366 кв.м. Не согласна с выводом суда о том, что защита гражданских прав возможна только в отношении земельных участков введенных в оборот. Решение противоречит ст. 3 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Порядок проведения процедуры согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального Закона N 221- ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен на срок более 5 лет).

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 года N Д23-2502 "О порядке проведения согласования местоположения границ земельных участков", если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре и ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласование местоположения границ земельных участков с органом местного самоуправления осуществляется при условии, что такие земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и данные земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет.

Из материалов дела следует, что Петровой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 1 336 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: **** (л.д. 14, 68).

Границы земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащего Петровой А.В., установлены, площадь участка составляет 1 366 кв.м., номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В составе межевого плана, предоставленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** , имеется акт установления и согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому согласование местоположения границ земельного участка проведено в индивидуальном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ** , находящийся в собственности истца Пивоваровой М.В., смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером ** не является.

Испрашиваемый Пивоваровой М.В. земельный участок для благоустройства, площадью 325 кв.м., не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, договор аренды на земельный участок не заключен.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** согласование местоположения границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером ** не требовалось.

Кроме того, суд верно указал, что земельный участок, площадью 325 кв.м. объектом гражданско-правовых отношений не является, следовательно граница, между формируемым земельным участком, площадью 325 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером ** , не подлежит установлению в судебном порядке.

В силу ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению при обращении правообладателя для исправления кадастровой ошибки, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установив, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ** кадастровым инженером таких ошибок допущено не было, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** нарушены требований ст. 39 Закона N 221-ФЗ, является не состоятельными.

Делая вывод об отсутствии необходимости в согласовании с Пивоваровой М.В. границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем испрашиваемого земельного участка для благоустройства, площадью 325 кв.м., что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На момент уточнения границ земельного участка ответчиком Петровой А.В. истец не являлась собственником или арендатором испрашиваемого земельного участка площадью 325 кв.м. и не владела данным участком на каком-либо ином вещном праве, указанном в ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ. Более того, данный земельный участок не был сформирован. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ** права истца нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** в данном случае правового значения не имеют и отмену решения не влекут.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пивоваровой М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: