Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Кошкина А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кошкина А.Б. об освобождении имущества от ареста - отказать"

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя третьего лица ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" Моисеевой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.Б. обратился в суд с требованиями к Фирулеву В.Н., Управлению ФССП по Пермскому краю, третьему лицу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" об освобождении от ареста квартиры, расположенной в гор. ****

В обоснование исковых требований истец указал на то, что решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 14.05.2011г. на указанную квартиру было обращено взыскание, однако, между ним и Фирулевым В.Н., являющимся должником исполнительному производству, был заключен предварительный договор купли-продажи от 01 августа 2012г., в связи с чем просит освободить спорную квартиру из под ареста.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кошкин А.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что он въехал в указанную квартиру и фактически проживает в ней со своей семьей, однако арест препятствует реализации его права собственности на спорное жилье. Отмечает, что ответчик АБ "ГПК-Ипотека" было известно о том, что в спорной квартире проживает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011г. было обращено взыскание на квартиру, расположенную в г. **** , являющуюся предметом залога в связи с заключением Фирулевым В.Н. кредитного договора с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) от 23 апреля 2007г.

30 сентября. 2011г. на основании исполнительного листа о взыскании с Фирулева В.Н. кредитной задолженности и обращения взыскания на квартиру - судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство N **

17 мая 20102г. судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении квартиры по ул. ****

01 августа 2012г. между Кошкиным А.Б. и Фирулевым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства в дела в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.346, п. 1,5 ст.429 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчик Фирулев В.Н. не имел права распоряжаться указанной квартирой в отсутствие согласия залогодателя, а предварительный договор не порождает права собственности на указанное жилье.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела истцом не было доказано достоверными и убедительными доказательствами возникновение у него права собственности на спорное жилое помещение.

Предварительный договор, как правильно указал суд, не может являться таким основанием, поскольку по своей сути, согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ является соглашением о намерениях заключить соответствующий договор в будущем, однако не является самостоятельной сделкой об отчуждении имущества.

Поскольку закон в ст. 218 Гражданского кодекса РФ не относит предварительный договор к основаниям приобретения права собственности, соответственно такое право у истца не возникло и возникнуть не могло.

Фактическое вселение в жилое помещение также не может являться основанием для возникновения права, поскольку закон также не связывает с данным фактом момент приобретения права собственности.

Кроме того, не является безразличным и то обстоятельство, что предварительный договор был заключен в период после вынесения решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру и наложения на нее ареста.

Так в силу ч.1, п.1 ч. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно ч.1, 2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу закона изъятие имущества для обращения на наго взыскания влечет за собой прекращение права собственников на распоряжение данным имуществом, иное толкование указанных норм делало бы бессмысленным обращение взыскания на имущество и влекло невозможность удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, было обращено взыскание на спорное имущество, находившееся в собственности Фирулева В.Н., очевидно, что он утратили возможность распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения какого-либо соглашения.

Аналогичное следует и из положений п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которым распоряжение предметом залога допускается только с согласия залогодателя, которого в данном случае также не имелось.

Таким образом, в отсутствие у титульного собственника имущества - Фирулева В.Н. полномочий по распоряжению имуществом, ограниченных в соответствии и порядке, установленном законом и договором, он не был вправе распоряжаться указанной квартирой, передавая ее на любом правовом основании, в том числе и в собственность Кошкину А.Б.

Доводы жалобы о том, что залогодержатель - ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" было известно о том, что истец фактически проживает в спорном жилье правового значения не имеют, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Фирулевым В.Н. испрашивалось согласие залогодержателя на распоряжение данным имуществом.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлены.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кошкина А.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: