Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского края в составе: председательствующего: Варовой Л.П., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой В.В. , Ивановой С.И. , Вятчаниной К.И. , Тюленевой Л.Г. , Горбатовой Л.Г. , Гордеева Д.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Сергеевой В.В. , Ивановой С.И. , Вятчаниной К.И. , Тюленевой Л.Г. , Горбатовой Л.Г. , Гордеева Д.И. к товариществу собственников жилья "Парковый" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Парковый" от 30.03.2013 года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Вятчаниной К.И., Ивановой С.И. , представителя Горбатовой Л.Г. - Ивановой С.И. , Тюленевой Л.Г., Сергеевой В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей СТЖ "Парковый" - Баяндина Р.П., Бородиной А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.В., Иванова С.И. , Вятчанина К.И., Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г., Гордеев Д.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Парковый" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Парковый" от 30.03.2013 года недействительным. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании уведомления, размещенного на досках объявлений на 1-м этаже каждого подъезда, 30.03.2013 года состоялось общее собрание собственников жилья в очной форме, которое было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ. В повестку дня были внесены такие вопросы, обсуждение которых возможно только при наличии выданных заранее, т.е. за 10 дней, документов для ознакомления на бумажном носителе. Ни один из необходимых документов не был предоставлен собственникам заранее либо во время голосования. Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях для голосования, и не соответствуют повестке дня в протоколе N1 от 30.03.2013 года, что является нарушением ст. 46 ЖК РФ. Из 22 вопросов не значится вопрос о тарифах на содержание и текущий ремонт. Вопрос о стоимости на 1 кв. м. (тариф) жилищных услуг (содержание жилья и текущий ремонт) на собрании не ставился, не обсуждался, решение по нему не принималось. Однако в квитанциях, полученных 31.03.2013 года, на оборотной стороне указано, что протоколом N1 от 30.03.2013 года общим собранием членов ТСЖ "Парковый" утверждены тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, а также тариф на капитальный ремонт. Если на общем собрании собственников помещений 30.03.2013 года не было кворума, а в общем собрании членов ТСЖ в заочной форме приняли участие члены ТСЖ из числа присутствовавших на общем собрании собственников помещений, то кворума общего собрания членов ТСЖ также не было. Общее собрание не может проводиться одновременно в очной и заочной форме. Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ не было. Уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме также не было. Одновременное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ противоречит законодательству. Согласно реестру на дату проведения собрания членов ТСЖ - 9 342,97 кв. м. Приняло участие в голосовании - 2 547,92 кв. м. (27,27 %), 139,64 -испорченные бюллетени. Фактически по вопросам повестки дня проголосовало 2 687,56 кв. м. (28,76 %), что свидетельствует об отсутствии кворума. Бюллетени заполнены одним человеком, многие подписаны Бородиной А.В., некоторые подписи не соответствуют подлинным. В бюллетенях не указаны дата проведения голосования, повестка дня, место или адрес передачи решения, дата окончания приема решений, нет данных о лице, участвующем в голосовании. В бюллетенях вопросы со 2 по 11 не содержат четкой информации, поставлены некорректно, нет ни одного приложения. Члены ТСЖ не были готовы физически и морально к участию на общем собрании (отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме). Члены ТСЖ умышленно были введены в заблуждение.

Истец Иванова С.И. , Сергеева В.В., Вятчанина К.И., Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г., Гордеев Д.И. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика возражали против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Сергеева В.В., Иванова С.И. ., Вятчанина К.И., Тюленева Л.Г., Горбатова Л.Г., Гордеев Д.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт отсутствия кворума на общем собрании 30.03.2013г. Суд в решении не привел анализ данных о том, что ТСЖ "Парковый" при проведении общего собрания членов ТСЖ 30.03.2013г., для обеспечения кворума, умышлено и самовольно исключило из членов ТСЖ всех собственников, подавших заявления о вступлении в члены ТСЖ в 2006 и 2007 г. г. (даже учредителей ТСЖ "Парковый" Иванову С.И. и Сергееву В.В.), и допустило нарушение ст. 143 ЖК РФ. На дату проведения собрания 30.03.2013г. фактически членов ТСЖ "Парковый" было - 9 342,97 кв. м., приняло участие в голосовании - 3 596,81 кв. м. (38,49%) от общего числа членов ТСЖ, кворума для принятия решений не было. Решения членов ТСЖ, их представителей не имели приложенных доверенностей, Некоторые доверенности были оформлены в ходе рассмотрения дела и предъявлены суду во время судебного заседания. Суд не принял во внимание тот факт, что при проведении общего собрания собственников, членов ТСЖ "Парковый" 30.03.2013г., проводимого в очной форме были допущены существенные нарушения процедурных вопросов. Просят решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Парковый" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2013 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Парковый", результаты которого оформлены протоколом N1 (том 1 л.д.8-9). Как следует из уведомления о проведении очередного общего годового отчетного собрания членов ТСЖ "Парковый" , собственников помещений за 2012 год (том 1 л.д.10) на 30.03.2013 года было запланировано одновременное проведение двух собраний, а именно: общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ. Вопросы повесток дня обоих собраний указаны в уведомлении. Также указано, что по всем вопросам, связанным с проведением собрания, а также ознакомиться с материалами, которые буду представлены на собрании, можно в офисе правления ТСЖ. Результаты общего собрания оформлены также в виде решения (том 1 л.д.11). На собрании членов ТСЖ были приняты обжалуемые истцами решения, в частности, по вопросам с 4 по 10.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что доводы истцов о недействительности общего собрания членов ТСЖ, в ходе которого были приняты оспариваемые решения, несостоятельны.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

Все эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Опровергая доводы искового заявления о том, что в повестку дня были внесены такие вопросы, обсуждение которых возможно только при наличии выданных заранее, т.е. за 10 дней, документов для ознакомления на бумажном носителе, ни один из которых не был предоставлен собственникам заранее и даже во время голосования, суд правомерно указал на то, что законоположения, регламентирующие порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, не предписывают обязательного вручения каких-либо дополнительных документов, обсуждение которых планируется на собрании, до собрания или во время него.

Как установлено судом, документы для обсуждения на собрании, все указаны в повестке дня собрания. При этом указан порядок ознакомления с данными документами до начала проведения собрания.

Тот факт, что обсуждавшиеся на собрании документы хранились для ознакомления в офисе ТСЖ, а также имелись на столах регистрации участников собрания в день собрания, был подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении, не соответствуют вопросам повестки дня, указанным в бюллетенях для голосования, и не соответствуют повестке дня в протоколе N1 от 30.03.2013 года, голословны, ничем не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы о том, что из 22 вопросов не значится вопрос о тарифах на содержание и текущий ремонт, данный вопрос на собрании не ставился и не обсуждался, решение по нему не принималось, также несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Так, из уведомления о проведении собраний следует, что одним из вопросов повестки дня является утверждение сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности. Аналогичным образом этот вопрос изложен в бюллетенях для голосования членов ТСЖ. Сметы доходов и расходов утверждены на общем собрании (том 1 л.д.66, 67), при этом в данных сметах указаны утверждаемые тарифы. При ознакомлении со сметами члены ТСЖ могли получить исчерпывающую информацию о тарифах.

Доводы о том, что на общем собрании членов ТСЖ не было кворума, т.к. не было кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ.

Судом подробно был изучен вопрос наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ "Парковый" 30.03.2013 года.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что на собрании имелся кворум.

Этот факт подтверждается актом, представленным в судебное заседание представителем ответчика, данный акт о наличии кворума подписан в том числе и Вятчаниной К.И.

Суд также пришел к выводу о том, что голоса истцов Ивановой С.И. , Сергеевой В.В., Гордеева Д.И. и Тюленевой Л.Г. не могли повлиять на результаты голосования по каждому из оспариваемых вопросов.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и остальные доводы истцов, в частности о незаконном исключении из членов ТСЖ собственников жилых помещений дома, о не надлежащем извещении о проведении собрания, о проведении собрания одновременно в очной и заочной форме.

Доводы о том, что бюллетени заполнены одним человеком, многие подписаны Бородиной А.В., некоторые подписи не соответствуют подлинным, в бюллетенях не указаны дата проведения голосования, повестка дня, место - или адрес передачи решения, дата окончания приема решений, нет данных о лице, участвующем в голосовании, голословны.

Как подтверждается материалами дела, в бюллетенях голосования членов ТСЖ (том 1 л.д.230 - том 2 л.д.63) указано, кто голосовал, данные о номере квартиры и ее площади, правоустанавливающих документах, доле в праве собственности, бюллетени подписаны. Также в бюллетенях указаны вопросы повестки дня, которые соответствуют вопросам в уведомлении и протоколе голосования и позволяют идентифицировать дату голосования. Если голосовало доверенное лицо, то к бюллетеням приложены доверенности, которые также представлены в материалы дела (том 3 л. д. 16-75). Указание места или адреса передачи бюллетеней, даты окончания приема бюллетеней не требовалось, поскольку голосование проходило в очной форме, бюллетени сдавались сразу после голосования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности решения.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.

Суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 146 ЖК РФ, ст.46 ЖК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.В. , Ивановой С.И. , Вятчаниной К.И. , Тюленевой Л.Г. , Горбатовой Л.Г. , Гордеева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: