Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "СК "Урал-АИЛ" Тренклера А.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинягина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРП ** , ИНН ** ) в пользу Пинягина А.Ю. , заработную плату за период с 13.05.2011г. по 25.05.2011 года в размере *** рублей, компенсацию расходов ГСМ в размере *** рублей, выходное пособие за два месяца в размере *** рублей, всего: *** рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Мотырева И.В., истца Пинягина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинягин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Урал-АИЛ" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований истец указал, что с 13.05.2011г. по 25.05.2011г. он работал в страховой компании ОАО "СК "Урал-АИЛ" в должности генерального директора по трудовому договору б/н от 13.05.2011г.

Данный трудовой договор был заключен на период с 13.05.2011г. по 31.05.2011г., должностной оклад был установлен в размере *** рублей в месяц с начислением 15% районного коэффициента. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.05.2011г. ему должны быть компенсированы расходы на ГСМ в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011г. по делу N ** ОАО "СК "Урал-Аил" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Тренклер А.И.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с п.1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного полномочия истца как генерального директора с 25.05.2011г. не могли продолжаться.

Согласно ст.292 Трудового кодекса РФ работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором.

В п.7.2 трудового договора, заключенного с истцом, указано, что в случае расторжения трудового договора по основанию абз.2 подп.4.1 п.6.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя общества работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора".

Абз.2 подп.4.1 п.6.1 Трудового договора от 13.05.2011г. указывает, что основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя является: "в связи с отстранением от должности работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Расторжение трудового договора произошло по вышеуказанному основанию, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК "Урал-Аил" заработную плату за период с 13.05.2011г. по 25.05.2011г. в размере *** рублей, компенсацию за расходы по ГСМ за май в размере 2011г. в размере *** рублей, компенсацию среднего заработка при увольнении за 2 месяца - *** рублей. Всего в сумме *** рублей. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания выходного пособия просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СК "Урал-АИЛ" Тренклер А.И. В жалобе приведены доводы о недействительности п.7.2 трудового договора со ссылкой на абз.З ст.292 ТК РФ. Кроме того, указывается на необходимость приостановления производства по настоящему делу, поскольку 18.11.2013 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Мотырева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Пинягина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Статья 178 ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Пинягиным А.Ю. и ОАО "СК "Урал-АИЛ" заключен срочный трудовой договора на срок с 13.05.2011 года по 31.05.2011 года, согласно которому Пинягин А.Ю. принят в Общество на должность генерального директора, работа в Обществе является для работника работой по совместительству. Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 13.05.2011г. пункт "оплата труда" был дополнен п.4.1.1 Работодатель обязуется компенсировать работнику расходы на ГСМ в размере *** рублей в месяц (л.д.12-17). Пунктом 7.2 трудового договора б/н от 13.05.2011г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по основанию абз.2 подп.4.1 п.6.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя общества работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора. Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 года (дело N ** ) ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества был назначен Тренклер А.И. (л.д.6-11), при этом резолютивная часть решения (дело N ** ) которым ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" признано несостоятельным (банкротом), была вынесена Арбитражным судом Пермского края 25 мая 2011 года.Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действие трудового договора с Пинягиным А.Ю. прекратилось не в связи с окончанием срока его действия, а по абз.2 п.4.1 трудового договора. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования Пинягина А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и, в части денежной компенсации, сумма которой определена самим ответчиком в указанной выше справке, суд обоснованно исходил из того, что в день увольнения истца выплата всех причитающихся ему сумм не была произведена, в том числе не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, а также расходы по оплате ГСМ в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате перед истцом составила *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недействительности пункта 7.2 трудового договора в части выплаты компенсации за досрочное расторжение договора, при этом приведена ссылка на абз. 3 ст.292 ТК РФ. Между тем, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части не влекут.

Согласно п.З ст.292 ТК РФ работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором.

Применительно к настоящему спору, сторонами трудового договора была предусмотрена возможность выплаты соответствующей денежной компенсациями в случае расторжения трудового договора в связи с отстранением от должности Работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата данной компенсации определена условиями трудового договора, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, условия трудового договора судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, недействительным не признаны.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Следует также отметить, что, как видно из материалов дела, доводов о недействительности п.7.2 трудового договора и о злоупотреблении правом при его заключении ответчик не заявлял, позиция ответчика сводилась к истечению срока действия трудового договора и получении истцом всех денежных сумм при увольнении.

Доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует признать несостоятельными.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, материалы дела до постановления решения суда по существу вообще не содержат каких-либо сведений об обращении ответчика в Арбитражный суд Пермского края с иском об оспаривании указанного выше пункта трудового договора, из протокола судебного заседания от 19.11.2013 года следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, позиция ответчика сводилась к доводам о получении истцом спорных денежных средств. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия электронного письма на имя Гилинского Алексея об отправке Тренклером А.И. 19.11.2013 года в 09.40 минут заявления о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Пермского края.

Представление в судебное заседание апелляционной инстанции сведений о рассмотрении Арбитражным судом Пермского края иска конкурсного управляющего к Пинягину А.Ю. о признании недействительным п.7.2 трудового договора, не является безусловным основанием для приостановления апелляционного производства с учетом указанных выше обстоятельств. В случае вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 года ответчик вправе защищать свои права иным способом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СК "Урал-АИЛ" Тренклера А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: