Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Н.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

Блиновой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Ванюковой Н.Л. , Блинову С.Л. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: **** , прекращении зарегистрированного за Ванюковой Н.Л. права собственности на жилой дом по адресу: **** отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истицы Блиновой Н.П., представителя ответчиков - Блинова С.Л., Ванюковой Н.Л. - Новиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.П. обратилась в суд с иском Ванюковой Н.Л., Блинову С.Л. о признании права собственности на долю жилого дома и прекращении зарегистрированного права.

В обоснование требований указала на то, что с 02.09.2004 года она состояла в браке с Блиновым С.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края, от 30.09.2011 года, брак был расторгнут.

Фактически с Блиновым С.Л. они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство до регистрации брака - с 2002 года, в это время Блинов С.Л. находился в состоянии развода с предыдущей супругой и с ней не проживал. С января 2003 года они с Блиновым С.Л. проживали на съемных квартирах, так как у них отсутствовало совместное жилье.

Совместно с Блиновым С.Л. они договорились решить жилищную проблему - создать общую собственность на недвижимость, построив жилой дом.

Все вопросы, связанные со строительством жилого дома, по общей договоренности, должен был решать Блинов С.Л.

За счет совместных средств 27.01.2003 года ими был приобретен земельный участок, находящийся по адресу: **** , общей площадью 535 кв. м., кадастровый номер ** , категория земель - земли поселений. Назначение - под индивидуальный жилой дом, на указанном участке строений нет.

На данном участке, за лето 2003 года за счет совместных средств и при непосредственном их участии был построен дом, пригодный для проживания, общей площадью 46,6 кв. м.

Внутренние отделочные работы велись вплоть до 2009 года. Так как денег постоянно не хватало, отделочные работы растянулись на годы.

В настоящее время домовладение состоит из жилого дома с холодными пристройками, котельной, гаражом, навесом, баней.

В данном доме она проживает с момента его постройки и по настоящее время, несет расходы на его содержание. Указала, что, кроме собственных денежных средств (ее и Блинова С.Л.), привлекались на строительство дома и заемные средства, в частности, ею были заключены два кредитных договора в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Кама Банк", денежные средства по которым были потрачены полностью на строительство и отделку дома.

Фактически расходы на строительство и отделку дома они с Блиновым С.Л. несли поровну, так как доходы их были примерно одинаковы.

Указала, что настолько доверяла будущему супругу, что не придавала значения тому факту, что стороной покупателя в договоре купли-продажи земельного участка указана родная сестра Блинова С.Л. - Ванюкова Н.Л.

Утверждала, что реальным покупателем Ванюкова Н.Л. никогда не была. Денежных средств при покупке земельного участка не платила. С момента приобретения земельного участка никогда им не пользовалась.

Также указала, что государственная регистрация права произведена 28.12.2012 года, уже после расторжения брака между ней и Блиновым С.Л. В техническом паспорте, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного жилого дома указана Ванюкова Н.Л. Однако, она (истица) считала, что жилой дом является совместной собственностью ее и Блинова С.Л. У Ванюковой Н.Л. отсутствуют законные основания иметь спорный дом в собственности, у нее отсутствуют основания приобретения права собственности на данную недвижимость, следовательно, зарегистрированное за ней право собственности на спорный дом полежит прекращению.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Копеев В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать данный жилой дом совместной собственностью супругов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Блинов С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленному письменному отзыву в иском был не согласен.

Ответчик Ванюкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Новикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истица Блинова Н.П.

Указывает на то, что у ответчицы Ванюковой Н.Л. не возникло оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорный дом, т.к. никаких имущественных вложений в дом она не производила. Тогда как у нее (истицы) имелись все правовые основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю дома.

Суд неправильно определил фактическое положение сторон спора, не учел, что застройщиками дома являлись она и ответчик Блинов С.Л. и между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Позиция Ванюковой Н.Л. основана на недостоверных доказательствах.

Суд не учел, что спорный дом они с Блиновым С.Л. достраивали, находясь в браке, поэтому на этот объект должны распространяться положения СК РФ о совместной собственности супругов.

Кроме того, факт совместного проживания ее с Блиновым С.Л. с 2002 г. подтвержден показаниями свидетелей, чего также не учел суд.

В суде апелляционной инстанции истица Блинова Н.П. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Представитель ответчиков - Блинова С.Л., Ванюковой Н.Л. - Новикова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Принимая решение по заявленным Блиновой Н.П. требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37 СК РФ, 218, 219 ГК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что разрешение на строительство дома на принадлежащем ей (Ванюковой Н.Л.) земельном участке по адресу: **** , выдано именно Ванюковой Н.Л., пришел к обоснованному выводу о том, что именно Ванюкова Н.Л. является собственником данного дома и, как следствие, к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывал отсутствие доказательств представленных стороной истца своему утверждению о том, что указанный земельный участок был приобретен не Ванюковой Н.Л., а Блиновой Н.П. и Блиновым С.Л.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что у ответчицы Ванюковой Н.Л. не возникло оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорный дом, т.к. никаких имущественных вложений в дом она не производила, признается судебной коллегией несостоятельным.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств истица суду не представила.

Утверждение заявителя жалобы о том, что застройщиками дома являлись она и ответчик Блинов С.Л. и между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не подтверждено, а показания свидетелей, допрошенных по данному делу, такими доказательствами не являются.

Факт совместного проживания истицы с Блиновым С.Л. с 2002 г., подтвержденный показаниями свидетелей, о чем заявительница указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении у нее права на долю в спорном объекте недвижимости.

То обстоятельство, что позиция Ванюковой Н.Л. основана на недостоверных доказательствах, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Блиновой Н.П. о признании права собственности на долю жилого дома.

При наличии у ответчика Ванюковой Н.Л. соответствующих документов, подтверждающих ее право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного земельного участка Блиновыми Н.П. и С.Л., а также доказательств наличия какого - либо соглашения между сторонами спора о строительстве данного дома, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у Ванюковой Н.Л. предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорный дом, а также довод заявителя о том, что спорный дом они с Блиновым С.Л. достраивали, находясь в браке, поэтому на этот объект должны распространяться положения СК РФ о совместной собственности супругов.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Н.П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: