Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2342

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

Судей Панковой Т.В, Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Шарцева А.И. , апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: в исковых требованиях Прокурору Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществу с ограниченной ответственностью "Компас" отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения Шарцева А.И. и его представителя Воронина В.И., настаивавших на доводах жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Шистеровой О.И., ООО "Компас" Бормотова А.В., ООО "Новая СемьЯ" Бутовой Т.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, прокурора Третьяковой О.В. об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Россреестра по Пермскому краю, ООО "Горизонт", с учетом уточнений просит признать реконструкцию объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: **** , этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 -29,1 этаж 1-23, произведенную ООО "Горизонт", незаконной. Признать незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права от 13.10.2011 за N ** на реконструированный объект -нежилое помещение, расположенное по адресу: **** , этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 - 29,1 этаж 1 - 2. Обязать ООО "Горизонт" привести нежилое помещение, расположенное по адресу: **** , этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1-29, 1 этаж 1-23, в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем, что в результате проверки установлено, что 19.12.2011г в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление от ООО "Горизонт" о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади объекта с выдачей повторного свидетельства. К указанному заявлению, в качестве правоустанавливающих документов приложены кадастровый паспорт на помещение, выписка из протокола N ** общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном здании. В соответствии с данным протоколом собственники помещений жилого дома согласовали выполнение работ по реконструкции витрины магазина с выносом ее в границах существующего козырька у нежилого помещения, т.е. не более 2,30 метра от наружной стены дома. В регистрационном деле на данное нежилое помещение имеется технический паспорт от 25.06.2001 года, в соответствии с которым площадь нежилого помещения составляет 1353,3 кв.м. Из кадастрового паспорта от 14.12.2011г, представленного при государственной регистрации изменения площади объекта от 19.12.2011, следует, что площадь объекта составляет 1482,9 кв.м., из плана, имеющегося в кадастровом паспорте, следует, что стена на первом этаже здания (являвшаяся внешней в соответствии с техпаспортом от 25.06.2001г) в полном объеме не сохранена, и ООО "Горизонт" осуществлен вынос внешней стены здания до 3,55 метров и, соответственно, увеличена площадь нежилого помещения и всего здания на 129,6 кв.м ... ООО "Горизонт" разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, государственный строительный надзор при выполнении работ по реконструкции жилого дома не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО "Горизонт" отсутствует. 13.10.2011 на основании заявления 000 "Горизонт" права на реконструированный объект зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю за N ** . Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по Пермскому краю, в нарушение требований законодательства незаконно зарегистрировали возникновение права собственности на самовольную постройку.

На основании договора купли-продажи от 17.02.2012г, заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Уральский строитель", зарегистрированного 22.02.2012г в реестре за N ** , право собственности на объект недвижимости общей площадью 1842,9 кв.м. назначение - нежилое, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 -29, 1 этаж 1-23, расположенное по адресу **** , перешло к ООО "Уральский строитель".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2012, зарегистрированного 28.03.2012г в реестре за N ** право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО "Компас".

В соответствии с договором аренды от 29.12.2011г вышеуказанные помещения находятся на праве аренды у ООО "Новая Семья". В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок аренды помещения заканчивается по истечении 8 (восьми) календарных лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения. В настоящее время в данном помещении осуществляет финансово- хозяйственную деятельность ООО "Новая Семья". В указанных помещениях располагается продуктовый магазин.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Шарцев А.И.-председатель домового комитета дома N ** по ул. **** , указывая на то, что судом в решении сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект пристрой, возведенный в результате реконструкции нежилого помещения, не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой. Вынесенное судом решение нарушает права и охраняемые законом интересы всех собственников помещений в данном жилом доме, поскольку в нарушение ст.ст.36, 40 ЖК РФ привело к незаконному отчуждению части общего имущества многоквартирного дома в пользу одного из собственников помещений. Кроме того решение от 10.12. 2013г не устраняет имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан. Судом при вынесении решения не учтено то, что при реконструкции пристроя магазина не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на выполнение данных работ, что является первым признаком самовольной постройки. Реконструкция объекта капитального строительства в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществлена в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию). В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что архитектурно-строительное решение N **** прошло экспертизу и получило положительное заключение. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о том, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено надлежащим образом. Следовательно, строительство пристроя выполнено с нарушением градостроительных норм и правил, что также свидетельствует о признаках самовольной постройки. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю.

Прокурор Ленинского района г.Перми в апелляционном представлении просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступило заявление прокурора Ленинского района г.Перми об отзыве апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года..

Согласно ст.326 ГПК РФ прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от него в письменной форме. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отзыв апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положением ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1, ч.2 ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся N 57 от 19 января 1961 года под строительство в квартале N 272 Сталинского района г. Перми 80-120 квартирного жилого дома с размещением в первом этаже магазина выделен земельный участок, площадью 0,80 га.

17 апреля 1961 года был издан акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, зафиксированы и перенесены в натуру красные линии кварталов и границ участков.

Дом по ул. **** ( ныне N ** ) построен в 1964 году.

27 января 1977 года начальник КЭЧ Пермского района обратился к начальнику отдела по делам строительства и архитектуры при пермском горисполкоме с разрешением по проведении работ по восстановлению дренажа и реконструкции фасадов магазина, расположенного на первом этаже жилого дома N ** по ул. **** (в настоящее время - ул. **** ).

Первоначально край витрины магазина располагался на расстоянии 0,85 м.

15 февраля 1977 года было получено разрешение на реконструкцию фасадов магазина в пределах границ земельного участка.

Работы по реконструкции фасадов магазина велись на основании сметы, согласно которой для перекрытия пристроя к магазину были использованы железобетонные плиты ПО -59-12 в количестве 12 штук.

Судом сделан вывод о том, что реконструкция фасада магазина "Гарнизонный" произведена в 1977 году в соответствии с действующим законодательством на тот период, произведена до 01 января 1995 года, следовательно, не может быть признана "самовольной постройкой".

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** ( 67,8% голосов собственников) на общем собрании 20 ноября 2011 года приняли решение о разрешении собственнику нежилого помещения магазин "Гарнизонный" выполнить реконструкцию витрины магазина с выносом ее в границах ныне существующего козырька у данного нежилого помещения.

Указаний на ограничение выноса витрины на расстояние не более 2.30 метров от фасадной наружной стены не принималось. Запись об ограничении 2,30 м. была принята после голосования членами комиссии и была после этого внесена в Протокол N ** , что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что реконструкция фасада магазина привела к незаконному отчуждению части общего имущества многоквартирного дома в пользу одного из собственников помещений ни чем не подтверждены, так судом первой установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N ** по ул. **** , на момент проведения общего собрания 20 ноября 2011 года и реконструкции (выносной витрины магазина) был только сформирован, согласовывались границы с собственниками смежных земельных участков. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ** был поставлен 03 мая 2012 года.

Доказательств установления границ земельного участка на местности, который принадлежит жильцам дома N ** по ул. **** , доказательств незаконного "захвата" земли, принадлежащего собственникам дома N ** по Ул. **** , выносом витрины магазина не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций, соответственно невозможно сделать вывод о том, что выносом витрины до 3,55 м от стены дома были нарушены права собственников многоквартирного дома N ** по ул. **** , тогда как в соответствии со ст 11 ГКРФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что фундамент витрины, возведенный на основании разрешения от 15.02.1977 г., установка витрины на существующий и сданный в эксплуатацию фундамент не повлекла существенные нарушения требований градостроительного законодательства РФ.

Архитектурно-строительные решения N ** свидетельствуют о соответствии возведенной витрины требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей, следовательно, проектные решения, которые были приняты и которые содержаться в проектной документации на Объект, соответствуют требованиям законодательства.

Из выводов, изложенных в акте экспертизы N ** от 01.02.2013 года следует, что инженерно-технические характеристики несущих и ограждающих конструкций пристроя к встроенным нежилым помещения по адресу: **** соответствуют строительным, санитарно- техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Конструктивное решение, примененные материалы, теплоизоляция, воздухоизоляция, пароизоляция ограждающих конструкций состав благоустройства, пожарная безопасность, санитарные требования пристроя соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил. При строительстве пристроя соблюдены требования противопожарных и санитарных норм. Наличие пристроя (витрины) не оказывает влияния на конструктивную безопасность дома, эксплуатация пристроя (витрины) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту экспертизы N ** от 15.04.2013 года : приведение пристроя в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба.

Судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в суде первой инстанции обстоятельства, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Шарцев А.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Ленинского района г.Перми от апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года.

Апелляционную жалобу Шарцева А.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: