Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционным жалобам ООО "Мельница приправ Нессе" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2013 года, которым, с учетом определения суда от 24.12.2013 года, постановлено:

Восстановить Царева Д.А. в должности водителя общества с ограниченной ответственностью "Мельница припав Нессе" с 25 апреля 2013 года, оплатить дни вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсировать моральный вред в размере *** рублей в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельница припав Нессе" судебные расходы в доход местного бюджета в размере *** рублей .

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Тронина А.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Мельница приправ Нессе" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 02.12.2012 года он работал водителем в ООО "Мельница приправ Нессе". 23.04.2013 года под давлением руководства он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольняться он не был намерен. Приказом от 25.04.2013 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение состоялось до истечения двухнедельного срока для подачи заявления об отзыве своего заявления на увольнение. Кроме того, в период с 24.04.2013 года по 30.04.2013 года он находился на больничном листке.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах ООО "Мельница приправ Нессе". В жалобе приводятся доводы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения двухнедельного срока после подачи им заявления об увольнении, в связи с чем, по мнению ответчика, увольнение истца является законным. Отсутствие даты увольнения в заявлении не может прямо указывать на отсутствие достигнутого соглашения о расторжении трудового договора. Так, истец, расписавшись в приказе об увольнении 06.05.2013 года и получив трудовую книжку, не выразил несогласия с датой увольнения. Истец не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении, а потому права и законные интересы работника не были нарушены. Далее указывается, что на место истца письменно был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник, что исключает возможность истца отозвать заявление об увольнении. 24.04.2013 года на должность водителя ООО "Мельница приправ Нессе" был приглашен Назаров С.В.

В дополнительной апелляционной жалобе приводятся аналогичные по своей сути доводы, указывается на отсутствие у истца интереса в продолжении трудовых отношений с ответчиком, поскольку к исполнению своих трудовых обязанностей истец с момента постановления решения суда не приступил. Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, поскольку истец с 01.07.2013 года трудоустроен у другого работодателя, ответчик полагает, что взысканию подлежала заработная плата за период с 07.05.2013 года по 30.06.2013 года 55 дней. Приведены также доводы о нарушении судом установленного процессуального срока разрешения спора о восстановлении на работе.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Свердловского района г.Перми на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика -Тронина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела 02.07.2012 года между ООО "Мельница приправ Нессе" и Царевым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Общество на должность водителя (л.д. 4-6).

23.04.2013 года Царевым Д.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13). Уволен истец приказом N 41\ув от 25.04.2013 года с 25.04.2013 года по п.З ст.77 ТК РФ, то есть до окончания срока предупреждения об увольнении, дата увольнения не согласована с работником.

Из смысла ч.1.и 2 ст.80 ТК РФ и п.З ст.77 ТК РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, и установив, что трудовой договор расторгнут с работником до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию, при этом соглашения о расторжении трудового договора до истечения этого срока сторонами не достигнуто, трудовой договор между ООО "Мельница приправ Нессе" и Назаровым С.В. на должность водителя был заключен 07.05.2013 года, руководствуясь ст.80 ТК РФ, правомерно признал незаконным увольнение Царева Д.А. с должности водителя ООО "Мельница приправ Нессе" с 25.04.2013 года, удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать ошибочными, поскольку положения ст.80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.

При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, Царев Д.А., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления. При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении Царева Д.А. с занимаемой должности по основаниям п.З ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Факт ознакомления с приказом об увольнении истца 06.05.2013 года и отсутствие его возражений по дате увольнения, о чем указывается в апелляционной жалобе ответчика, при наличии судебного спора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что до 06.05.2013 года истец не отозвал свое заявление об увольнении, и у ответчика возникла обязанность принять на работу по приглашению нового работника - Назарова С.В. поскольку работодатель, уволив истца 25.04.2013 года, лишил тем самым работника права на отзыв своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца оплаты дней вынужденного прогула по 29 ноября 2013 года со ссылкой на трудоустройство истца у иного работодателя, являются несостоятельными, поскольку согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 154 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и не может повлечь его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мельница приправ Нессе" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: