Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела 16 января 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Галунко Н.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Галунко Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 06.09.2012 года N ** в части отказа о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07,1992г., с 01.10.1992г. по 31.10.1992г., с 01.12.1992г. по 31.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30.09.1993г., с 01.12.1993г. по 31.12.1993г., с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г. по 30.04.1995г. незаконным; возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по включению в страховой (общий трудовой) стаж Галунко Н.Н. периодов работы в МКП " *** " и ТОО " *** " с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., с 01.10.1992г. по 31 10 1992г с 01.12.1992г. по 31.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30.09.1993г., с 01.12.1993г. по 31 12 1993г с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г. по 30.04.1995г., взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика Ч. , Б. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галунко Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кунгуре и Кунгурском районе, просила признать решение от 04.06.2012г. N ** в части отказа о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 05.06.1991 по 28.02.1992г., с 10.01.1994 по 31.12.1994г., с 01.02.1995г. по 30.04.1995г. незаконным; обязать включить в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы в МП " *** " с 05.06.1991г. по 28.02.1992г., в ТОО " *** " с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г. по 30.04.1995г.; взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что для назначения пенсии по старости она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кунгуре и Кунгурском районе. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.06.2012 года в страховой (общий трудовой) стаж были включены периоды работы с 01.03.1992г. по 01.01.1994г., с 01.01.1995г. по 31.01.1995г., с 01.05.1995г. по 01.12.1995г. В страховой (общий трудовой) стаж для исчисления трудовой пенсии ответчиком не были включены периоды работы с 05.06.1991г. по 28.02.1992г. в должности /должность/ в МП " *** " с 10.01.1994г. по 31.12.1994г. и с 01.02.1995г. по 30.04.1995г. в должности /должность/ в ТОО " *** ", в связи с тем, что за данные периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Считая решение Пенсионного фонда незаконным в части отказа включения в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы, основываясь на нормах Конституции РФ, Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнила, просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края от 06.09.2012г. N ** в части отказа о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., с 01.10.1992г. по 31.10.1992г., с 01.12.1992г. по 31.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30 09 1993г, с 01.12.1993г. по 31.12.1993г., с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г по 30.04.1995г. незаконным, обязать ответчика включить в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., с 01.10.1992г. по 31.10.1992г., с 01.12.1992г. по 31.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30.09.1993г., с 01.12.1993г. по 31.12.1993г., с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г по 30.04.1995г., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галунко Н.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии с годовыми отчетами заработная плата начислялась и выдавалась за весь период работы в МП " *** ", а уплата страховых взносов происходила в момент поступления денежных средств на счет предприятия, что фактически было отражено в расчетных ведомостях за кварталы. Все положенные страховые взносы в Пенсионный фонд были оплачены за 1992-1994г., страховые взносы уплачивались работодателем суммарно за несколько прошедших месяцев подряд. Действующее законодательство не содержит норм закона о том, что за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд работник лишается страхового стажа, дающего основания на получение пенсионного обеспечения. Необоснованными являются выводы суда в части не принятия в качестве доказательств ведомостей на выдачу заработной платы. Кроме того, не оспорены и не признаны недействительными записи в трудовой книжке истца. В ТОО " *** " она работала в должности /должность/ , заработную плату получала своевременно. О том, что заработная плата выплачивалась подтверждено показаниями свидетелей, так как бухгалтерских документов не сохранилось. Истец не знала уплачивал ли работодатель страховые взносы. Ссылки в решении на нормы ФЗ N 15.12.2001г. N 167-ФЗ и применение их к отношениям, возникшим до его принятия, считает недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца Галунко Н.Н., извещенной надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителей ответчика Ч. , Б. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012г. Галунко Н.Н. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно записей в трудовой книжке в период с 05.06.1991г. по 01.01.1994г. Галунко Н.Н. работала /должность/ МП (МКП) " *** ", с 10.01.1994г. по 01.12.1995г. /должность/ ТОО " *** ".

При оценке пенсионных прав Галунко Н.Н Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе на основании наблюдательных дел N ** МПК " *** " и N ** МП " *** " зачтён страховой (общий трудовой) стаж периоды работы в МКП (МП) " *** " с 01.12.1991г. по 31.12.1991г., с 01.08.1992г. по 30.09.1992г., с 01.11.1992г. по 30.11.1992г., с 01.02.1993г. по 28.02.1993г., с 01.10.1993г. по 30.11.1993г., в ТОО " *** " с 01.01.1995г. по 31.01.1995г., с 01.05.1995г. по 01.12.1995г.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Кунгуре и Кунгурском районе N ** от 06.09.2012г. Галунко Н.Н. отказано во включении в страховой (трудовой) стаж периодов работы с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., с 01.10.1992г. по 31.10.1992г., с 01.12.1992г. по 21.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30.09.1993г., с 01.12.1993г. по 31.12.1993г., с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г. по 30.04.1995г.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа истец Галунко Н.Н. обратилась в суд с требованиями о включении в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы с 05.06.1991г. по 30.11.1991г., с 01.01.1992г. по 31.07.1992г., с 01.10.1992г. по 31.10.1992г., с 01.12.1992г. по 31.01.1993г., с 01.03.1993г. по 30.09.1993г., с 01.12.1993г. по 31.12.1993г. - в МП " *** ", с 10.01.1994г. по 31.12.1994г., с 01.02.1995г по 30.04.1995г. -в ТОО " *** ".

Отказывая в удовлетворении требований относительно включения в страховой (общий трудовой) стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 10 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил из того, что за указанный период работодателем Галунко Н.Н. начисление и уплата страховых взносов не производилась. При этом, суд принял во внимание, что в спорные периоды заработная плата работникам не начислялась, размер начисленных работодателем взносов пенсионному органу не определен, не представлено доказательств, подтверждающих ведение на предприятии МП " *** " и ТОО " *** " хозяйственно-финансовой деятельности в данные периоды. Кроме того, суд учел, что истец Галунко Н.Н., работая в должности /должность/ в МП " *** " и /должность/ в ТОО " *** ", являлась лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, находясь в прямом подчинении директора, имела реальную возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав, в том числе осуществлять контроль за начислением и перечислением в Пенсионный фонд страховых взносов, что ею осуществлено в должной мере не было.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Так, в настоящее время основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст.10 названного Закона, вступившего в силу с 01 января 2002г., в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Спорные периоды работы истца приходятся на время действия Закона РФ от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002г., которым в ст.8 предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.

Согласно ст.89 названного Закона, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Таким образом, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось и обеспечивается в настоящее время уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, п.5 которых установлено, что начиная с 01.01.1991г. до 01.01.2001г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что те периоды работы в МП " *** " и ТОО " *** , за которые имеются сведения в пенсионном органе о начислении заработной платы и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ответчиком включены в страховой (общий трудовой) стаж истца Галунко Н.Н. По спорным периодам сведений ни о начислении заработной платы, ни о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в пенсионном органе не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Галунко Н.Н. работала в МП " *** " /должность/ , в ее обязанности входило начисление заработной платы и страховых взносов. Между тем, согласно представленных в Пенсионный фонд расчетных ведомостей за 1992-1993г., начисления заработной платы производилось за отдельные месяцы, за эти месяцы начислялись страховые взносы исходя из размера начисленной заработной платы. В ТОО " *** " истец работала /должность/ , то есть также являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Согласно представленных расчетных ведомостей по ТОО " *** " начисление заработной платы за 1994г. работникам не производилось, соответственно не производилось начисление и уплата страховых взносов. Поскольку отсутствовали сведения о начислении заработной платы, пенсионный орган лишен был возможности определить размер подлежащих отчислению взносов в Пенсионный фонд РФ, доначислить и предъявить их к уплате работодателю.

При этом, основополагающим условием для определения страхового (общего трудового) стажа является в том числе и сам факт осуществления трудовой деятельности.

Поскольку заработная плата истцу как работнику в спорные периоды не начислялась, в то время как начисление заработной платы и страховых взносов являлось обязанностью истца в силу занимаемой должности, действия работодателя истец не оспаривала, следовательно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предприятиями в эти периоды финансово-экономической деятельности, у работодателя имелись основания, исключающие возможность оплаты труда работнику.

Доказательств обратного истцом не представлено. То обстоятельство, что в трудовой книжке истца имеются записи о работе с 05.06.1991г. по 01.01.1994г. в должности /должность/ в МП (МКП) " *** ", с 10.01.1994г. по 01.12.1995г. /должность/ ТОО " *** ", при установленных обстоятельствах не могут с объективностью подтверждать осуществление истцом трудовой деятельности в спорные периоды, когда не только не производилась выплата заработной платы, но и ее начисление.

Представленные истцом ведомости на выдачу заработной платы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как указано судом, они не содержат полных сведений. Судом также учтено, что согласно пояснений свидетелей, после прекращения деятельности МП " *** " вся бухгалтерская документация осталась у Галунко Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все положенные страховые взносы МП " *** " за весь период работы в 1992-1994г. были уплачены, страховые взносы уплачивались работодателем суммарно за несколько прошедших месяцев подряд, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для включения спорных периодов в страховой (общий трудовой) стаж работы не имеется При имеющемся факте занятия должности /должность/ в МП " *** " и /должность/ в ТОО " *** ", истец не производила ежемесячно начисление заработной платы, как того требует трудовое законодательство, соответственно, не производила начисление и уплату отчислений взносов в Пенсионный фонд РФ, то есть изначально действовала с нарушением своих прав. Поскольку не имеется совокупности всех необходимых условий для включения спорного периода в страховой (общий трудовой) стаж, предусмотренных ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", оснований для удовлетворения требований Галунко Н.Н. у суда не имелось.

Ссылка в решении на положения Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии со ст. 15 которого застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности установления судом правоотношений для определения страхового (общего трудового) стажа истца и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда, основанных на правильном толковании действовавшего в спорные периоды законодательства и нормах законодательства, действующих на период рассмотрения данного спора, не опровергают.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Галунко Н.Н. , оставить без изменения, апелляционную жалобу Галунко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: