Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Галиевой Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Галиевой Л.Г. к Рябковой Э. и Халикову P.M. о взыскании солидарно долга в сумме *** рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Рябковой Э. и Халикову P.M. о взыскании долга в сумме *** рублей. В обоснование требований указала, что Х. (бабушка истца) получен жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму *** рублей, который был реализован путем приобретения жилого помещения по адресу: **** . Поскольку стоимость приобретаемого жилья превышала стоимость сертификата на *** рублей, истец при расчете с продавцом недвижимого имущества добавила собственные средства в указанном размере. 26.08.2012г Х. умерла, не возвратив истцу сумму *** рублей; ответчики являются наследниками Х. по завещанию, принявшими наследство, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать солидарно перед истцом по долгам наследодателя.
В судебном заседании представитель Галиевой Л.Г. адвокат Мусин Д.В. исковые требования поддержал. Галиева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик Рябкова Э. и её представитель Чертов А.А. с требованиями не соглашались.
Ответчик Халиков P.M. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галиева Л.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются наследниками по завещанию Х., умершей 26.08.2012г., в установленном порядке приняли наследство.
Позиция истца по делу сводится к тому, что при жизни Х. из личных средств она оплатила часть стоимости приобретаемой в собственность Х. квартиры по адресу: **** , после чего вправе требовать возврата возникшего у наследодателя долга в сумме *** рублей с его наследников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение у нее права на взыскание долга. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.
Суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта внесения своих личных средств в сумме *** рублей в целях оплаты стоимости приобретаемой Х. в рамках реализации краевого жилищного сертификата(серия ИВ N ** , выданного 27.06.2012г администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края) квартиры по адресу: **** .
Вместе с тем суд с учетом анализа доказательств пришел к выводу о том, ч
