Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-235

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Галиевой Л.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Галиевой Л.Г. к Рябковой Э. и Халикову P.M. о взыскании солидарно долга в сумме *** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Рябковой Э. и Халикову P.M. о взыскании долга в сумме *** рублей. В обоснование требований указала, что Х. (бабушка истца) получен жилищный сертификат на приобретение жилья на сумму *** рублей, который был реализован путем приобретения жилого помещения по адресу: **** . Поскольку стоимость приобретаемого жилья превышала стоимость сертификата на *** рублей, истец при расчете с продавцом недвижимого имущества добавила собственные средства в указанном размере. 26.08.2012г Х. умерла, не возвратив истцу сумму *** рублей; ответчики являются наследниками Х. по завещанию, принявшими наследство, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать солидарно перед истцом по долгам наследодателя.

В судебном заседании представитель Галиевой Л.Г. адвокат Мусин Д.В. исковые требования поддержал. Галиева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Рябкова Э. и её представитель Чертов А.А. с требованиями не соглашались.

Ответчик Халиков P.M. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галиева Л.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются наследниками по завещанию Х., умершей 26.08.2012г., в установленном порядке приняли наследство.

Позиция истца по делу сводится к тому, что при жизни Х. из личных средств она оплатила часть стоимости приобретаемой в собственность Х. квартиры по адресу: **** , после чего вправе требовать возврата возникшего у наследодателя долга в сумме *** рублей с его наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает возникновение у нее права на взыскание долга. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта внесения своих личных средств в сумме *** рублей в целях оплаты стоимости приобретаемой Х. в рамках реализации краевого жилищного сертификата(серия ИВ N ** , выданного 27.06.2012г администрацией Чернушинского муниципального района Пермского края) квартиры по адресу: **** .

Вместе с тем суд с учетом анализа доказательств пришел к выводу о том, что возникшие между истцом и Х. при жизни правоотношения не регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о займе (гл. 42). Из буквального толкования представленной в дело истцом расписки от 11.07.2012г не следует, что сумма *** рублей получена Х. в долг; также не усматривается наличия обязательства по ее возврату по истечении определенного срока(наступления определенного события) -л.д.8). Иных доказательств в подтверждение факта передачи Х. денежной суммы в долг, с указанием срока и условий возврата, как того требует материальный закон, истцом не представлено. С учетом этого обстоятельства Х. не может являться должником истца, а ответчики не могут отвечать как правопреемники наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы основаны на неправильном толковании истцом положений материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: