Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой И.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.11.2013 г., которым постановлено:

"Вселить Тагилова М.А. в квартиру ** дома ** по ул. **** в г.Перми

Обязать Тагилова А.В. и Коробейникову И.В. не чинить препятствий Тагилову М.А. в пользовании квартирой ** дома ** по ул. **** в г.Перми и передать ключи от входной двери для изготовления дубликатов.

Определить порядок и размер участия Тагилова М.А. в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: **** и коммунальных услуг, в том числе плата за содержание жилья, отопление, текущий ремонт, установив их в размере % от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по водоснабжению - в размере !4 от показаний проборов учета - в случае фактического пользования.

Определить порядок и размер участия Тагилова А.В. и Коробейниковой И.В. ( в своих интереса и интересах К. ) в расходах на оплату жилого помещения, находящегося по адресу: **** и коммунальных услуг, в том числе плата за содержание жилья, отопление, текущий ремонт, установив их в размере 3/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению, расходы по водоснабжению - по фактическому пользованию от показаний приборов учета.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: **** по установленному судом варианту."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагилов М.А. обратился в суд с иском к Тагилову А.В. и Коробейниковой И.В. о вселении его в квартиру N ** , расположенную по ул **** в г.Перми, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением и определении порядка и размера его участия в расходах по оплате коммунальных услуг, найма и расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Требование мотивировал тем, что он с 1992 года имеет право пользования данным жилым помещением, в котором зарегистрированы его отец, тетя и несовершеннолетняя племянница. В настоящее время квартирой распоряжается Коробейникова И.В., сдавая ее посторонним лицам. В результате этого он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Поскольку он не является членом семьи ответчиков, то имеет право на самостоятельную оплату по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель Бельтюкова М.Б. настаивала на удовлетворении требования

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Михалев С.Ю. иск не признал.

Представители третьих лиц - администрации г.Перми, администрации Кировского района г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" и ООО "УК "Мой дом" в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова И.В. просит отменить решение суда. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением. Какие-либо меры к досудебному порядку урегулирования спора истцом не предпринимались. Суд необоснованно сослался на материал проверки по заявлению Тагилова М.А., и на ранее состоявшиеся решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N ** , расположенной по ул. **** в г.Перми, является Тагилов А.В. Право пользования данным жилым помещением имеют также его сестра Коробейникова И.В. с несовершеннолетней дочерью К. и его сын Тагилов М.А.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении требований Тагилова М.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец перестал быть членом семьи ответчиков и вправе самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая содержание абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе Коробейникова И.В. не приводит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части определения судом порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Фактически все доводы ответчицы сводятся к несогласию с решением в части возложения на нее обязанности не чинить истцу препятствия по пользованию жилым помещением. То есть Коробейникова И.В. указывает на то, что она не препятствовала Тагилову М.А. в пользовании жилым помещением, в связи с чем обращение истца в суд является злоупотреблением своим правом.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для отказа Тагилову М.А. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение по мотиву отсутствия нарушения его прав по пользованию данным жилым помещением.

Возлагая на ответчиков обязанность по нечинению истцу препятствий по пользованию жилым помещением, суд исходил из того, что непроживание Тагилова М.А. в квартире было вызвано не его добровольным отказом от проживания в квартире, а наличием неприязненных отношений между ним, отцом Тагиловым Л.В. и его тетей Коробейниковой И.В., что препятствовало ему проживать в квартире. О существовании между сторонами неприязненных отношений свидетельствует и наличие судебных решений, из содержания которых следует, что стороны обращались друг к другу с исками о признании утратившими права пользования жилым помещением. При этом ответчица в своей жалобе фактически не отрицает, что ее племянник не имеет комплекта ключей от квартиры и, соответственно, доступа в нее. Следовательно, поскольку у Тагилова М.А. не имелось свободного доступа в квартиру, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу ключей от квартиры для изготовления дубликата.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны Тагилова М.А. отсутствует факт злоупотребления своим правом, его обращение в суд было вызвано именно нарушением законных прав по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коробейниковой И.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.11.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: