Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-236/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе 000 " *** " на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено -Признать бездействие Администрации Красновишерского муниципального района, выразившееся в непринятии мер по запрету размещения 000 " *** " на площадке микробиологической ремедиации нефтезагрязненного грунта " **** " нефтесодержащей жидкости (опасных отходов) незаконным. Обязать Администрацию Красновишерского муниципального района обеспечить контроль за выполнением 000 " *** " условий договора аренды земельного участка N 2079 от 24.12.2002 года, исключающих размещение 000 " *** " на площадке микробиологической ремедиации нефтезагрязненного грунта " **** " нефтесодержащей жидкости (опасных отходов).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя заявителя М. , представителей 000 " *** " Я., Я1. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев Г. П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Красновишерского муниципального района, выразившегося в том, что указанный орган местного самоуправления, обладая информацией о размещении вблизи места проживания истца, около **** , на предоставленном 000 " *** " по договору аренды N2079 от 24.12.2002 г. земельном участке под операционное поле для проведения работ по микробиологической очистке нефтезагрязненного грунта, нефтесодержащей жидкости, не предпринимает мер к запрету размещения на площадке МБР " **** " указанных опасных отходов, что влечет нарушение права истца на благоприятную окружающую среду. Заявитель просил суд признать бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по запрету размещения 000 " *** " на площадке МБР " **** " нефтесодержащей жидкости (опасных отходов) незаконным и обязать устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе третье лицо 000 " *** ", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.42 Конституции РФ, ст. 13 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что анализ представленных суду доказательств дает основание признать установленным факт бездействия Администрации Красновишерского муниципального района, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением 000 " *** " условий договора аренды земельного участка, предоставленного под операционное поле для проведения работ по микробиологической очистке нефтезагрязненного грунта, следствием которого явилось использование данного земельного участка для хранения нефтесодержащей жидкости, относящейся к высоко опасным отходам.

Суд обоснованно отметил, что не предусмотренное договором аренды земельного участка размещение на открытой площадке нефтесодержащей жидкости

ведет к дальнейшему загрязнению грунта, что противоречит требованиям ч. 2 ст.46 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно признал установленным нарушение права заявителя, который проживает в непосредственной близости от указанного участка, на благоприятную окружающую среду и необходимость защиты указанного права.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, действия которого обжалованы, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что доводы Гилева Г.П. о том, что на площадку МБР " **** " в 2010 году на утилизацию поступала, в том числе, именно нефтесодержащая жидкость подтверждаются Расчетом упущенной выгоды 000 " *** ", расчетом среднемесячного объема поступления на утилизацию нефтеотходов на площадку за 2010 год, из которого следует, что за период с января по июль 2010 года от 000 " Организация " на МБР " **** " поступила НСЖ в январе 483,70 куб.м., феврале -1476,90 куб.м., марте- 596 куб.м., апреле- 1420 куб.м., мае- 1566 куб.м., июне 1015 куб.м., июле 523 куб.м., среднемесячный объем поступления НСЖ составил 1011,66 куб.м., среднемесячная выручка от реализации составила 1 468 988 рублей, упущенная выгода от простоя предприятия исходя из среднемесячного объема поступления на утилизацию нефтеотходов в 2010 году составила за 5 дней 236 933 рубля. Суд отметил, что доказательством нахождения на площадке МБР " **** " жидкости являются имеющиеся в материалах дела фотографии от 11.08.2010 года. Из Постановления N 07-11/80-10 государственного инспектора РФ по охране природы по Пермскому краю следует, что на площадку МБР " **** " предоставленную для проведения работ по микробиологической очистке нефтезагрязненного грунта принимаются жидкие нефтеотходы, где происходит естественный отстой воды, которая по договору от 29.09.2009 года N 09-09 СВ передается 000 " Организация1 " (г. Добрянка), дальше нефтесодержащая жидкость с поверхности собирается и вывозится на КС " Организация2 " 000 " *** ", перерабатывается и передается сторонним потребителям по договорам. Аналогичная информация содержится в ответе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю за подписью руководителя Л. Суд указал на то, что Факт нахождения на площадке МБР " **** " нефтесодержащей жидкости подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылка Общества, на то, что предоставленный Обществу земельный участок под площадку микробиологической ремедиации нефтезагрязненного грунта и бурового шлама именуемое " **** " используется в строгом соответствии с его целевым назначением и Технологическим регламентом проведения работ по очистке и восстановлению техногенно - нарушенных почв, грунтов при добыче, подготовке и транспортировке нефти получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе Общество, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы 000 " *** " о том, что технологический процесс микробиологической ремедиации нефтезагрязненного грунта и бурового шлама на площадке " **** " допускает использование воды для промывки сильно загрязненного грунта, и это обстоятельство могло привести к наличию нефтесодержащей жидкости на поверхности земли, о чем упоминалось выше, также получили в решении надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными несостоятельны.

Ссылка Общества, на то, что некоторые твердые нефтеотходы, поступающие на указанную площадку, в зависимости от температуры окружающего воздуха способны изменять свое агрегатное состояние и становиться жидкими, что и привело к ошибочной оценке судом ряда доказательств, в том числе указанных выше фотографий, на которых видны значительные количества жидкости черного цвета, также является несостоятельной. Она опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о поступлении на площадку именно жидких нефтеотходов и нахождении таких отходов на этой площадке в больших количествах.

Ссылка Общества, на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, также является несостоятельной и не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку протокол схода жителей, упомянутый в решении суда, и принятые на нем решения, не были признаны недействительными. Кроме того, указанный протокол, сам по себе, не является прямым доказательством обоснованности заявленных требований, ссылаясь на него суд описывал обстоятельства, предшествующие рассмотрению данного дела судом. Сказанное относится и к утверждениям о необоснованном выходе суда за пределы заявленных требований. Суд исследовал вопросы, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства, в том числе, вопросы использования по назначению предоставленного обществу земельного участка.

Оснований для применения последствий пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд не имелось, поскольку заявителем оспаривалось бездействие органа местного самоуправления, которое носит длящийся характер.

Ссылка Общества, на неправильное применение судом норм материального права (Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и п. 6.1.1 Приказа ГУПР по Пермской области от 11.06.2003 N 216 "О введении в действие "Экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов хранения нефти и нефтепродуктов на территории Пермской области") при разрешении данного спора, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные нормы права подлежали применению при разрешении спора. Как уже было указано выше, судом установлен факт хранения нефтепродуктов (нефтеотходов) на данном участке земли.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу 000 " *** " на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: