Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Титовца А.А. и судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014г. дело по апелляционной жалобе Жаркова В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Жаркову В.В. к ООО "Авторитейл групп" о восстановлении на работе в должности /должность/ ООО "Авторитейл групп", выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2013 года по 15.10.2013 года в размере ***руб. , взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 06.08.2013 года в размере ***руб. , взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Жаркова В.В. и его представителя Рудакова К.П., возражения представителя ответчика Поздиной Л.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Авторитейл групп", С учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в ООО "Авторитейл групп" в должности /должность/ , взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 06.08.2013г. в сумме ***руб., взыскать оплату за вынужденный прогул за период с 06.08.2013г. по 15.10.2013г. в сумме ***руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что с 01.11.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авторитейл групп", занимал должность *** на основании трудового договора от 01.11.2010г. N 43/10 и приказа о приеме на работу от 01.11.2010г. N 31-2/ЛС. Как стало ему известно, в адрес /должность/ Ш1., поступили докладные записки от Х.,П. и др., на основании чего были составлены акты об отсутствии Жаркова В.В. на рабочем месте 01.04.2013г. по 26.04.2013г., с 0.05.2013г. по 31.05.2013г., с 06.06.2013г. по 28.06.2013г., с 01.07.2013г. по 06.08.2013г. Акты об отсутствии на рабочем месте подписаны Х.,Ш.,З.,О.,П.,Н. Приказами ООО "Авторитейл групп" б/н от 06.08.2013г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей в отношении него, заместителя генерального директора, применена мера дисциплинарного взыскания по ч. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения, и приказом N Р000000007 от 06.08.2013г. трудовой договор с ним был расторгнут за грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что акты об отсутствии его на рабочем месте не могут быть признаны надлежащими доказательством того, что он неоднократно не исполнял свои должностные обязанности и отсутствовал на рабоечем месте в рабочее время, в следствие чего указанные акты не могут служить основанием для его увольнения. В представленных актах об отсутствии на рабочем месте указано, что он отсутствует на рабочем месте, однако не указано конкретное местонахождение рабочего места: его адрес, номер дома, офиса. Кроме того, не указано даже само наименование организации работодателя. Между тем, согласно п. 1.1 трудового договора, истец принимался в подразделение "Администрация", расположенное по адресу: **** . Его конкретное рабочее место фактически было согласовано с генеральным директором посредством выдачи ему ключа от кабинета в здании Автоцентра " *** ", ключ до настоящего момента находится у него. Его кабинет находится в салоне " *** ", a рабочие места лиц, направивших докладные записки в адрес генерального директора, находятся в салонах " *** " и " *** ". Полагает, что данные лица могли засвидетельствовать его отсутствие на его рабочем месте в течение всего рабочего дня, только если они сами отсутствовали на своих рабочих местах. Его отсутствии на работе в офисе по адресу: **** с 01.04.2013г. по 26.04.2013г., с 06.05.2013г. по 31.05.2013г., с 06.06.2013г. по 28.06.2013г., с 01.07.2013г. по 06.08.2013г. нельзя считать прогулом, поскольку трудовой договор не содержит сведений о конкретном рабочем месте, кроме адреса структурного подразделения общества. Работодателем не было представлено и каких-либо иных доказательств наличия соглашения между ним и ответчиком, которым его стационарное рабочее место было определено по указанному адресу. Согласно трудовому договору его трудовая функция не предусматривала нахождение его в течение всего рабочего времени в офисе, что было обусловлено необходимостью проведения встреч и переговоров с клиентами, решения вопросов со сторонними и государственными организациями и выполнением иных поручений руководства. О том, что он выполнял свои трудовые обязанности в период с апреля по сентябрь 2013г. свидетельствуют следующие факты: он организовывал работы предприятия, в частности, при обращении следующих клиентов В.,В1.,Ш.,С.,М.,Ш1.,Б.,М1.,Е. Кроме того, в мае 2013г. К. выдала ему лично по его заявлению справку 2-НДФЛ. В мае-июне он неоднократно с руководством, в том числе Ш1. посещали отделение Сбербанка РФ с целью урегулирования рабочих вопросов по реструктуризации задолженности. 18.06.2013г. в салоне " *** " состояла встреча с Ш1. по обсуждению рабочих вопросов, в присутствии П. и Х. В июле Ш. - Глава Савинского сельского поселения обращался для решения вопроса отделения земли под строительство кооперативных гаражей за автосалоном " *** ". Обсуждение проходило совместно с ним и Ш1. на территории автосалона " *** ". В июне 2013г. дьякон Успенского собора **** обратился в "Авторитейл групп" по вопросу благотворительной помощи. Данный вопрос обсуждался совместно с ним, благотворительная помощь была предоставлена. Считает, что представленные акты об его отсутствии на рабочем месте составлены более поздней датой, являются сфальсифицированными и не могут служить доказательствами по делу. Полагает, что истинной причиной увольнения, послужили его неприязненные отношения с Ш1., правовые основания для его увольнения отсутствовали. Учитывая тот факт, что его увольнение с работы на основании приказа от 06.08.2013г. по пп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ -за прогулы произведено без законных оснований, составлены многочисленные ложные акты об его отсутствии на работе, которые порочат его честь и достоинство как добросовестного и исполнительного работника, полагает обоснованным взыскание с ответчика морального вреда в размере 1 млн. руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жаков В.В. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца. В жалобе истец приводит доводы о то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются недоказанными. В ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили наличие встреч с истцом. Таким образом, считает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с апреля по август 2013г. опровергается показаниями указанных свидетелей. Наоборот, показания свидетелей подтверждают факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период. При этом, суд в решении указанным показаниям свидетелей никакой оценки не дал, результат оценки в решении не отразил, показания свидетелей во внимание не принял. Выводы суда о том, что показаниям свидетелей со стороны ответчика Х.,К.,Н.,О. и З. нет оснований не доверять, они последовательны и согласуются друг с другом, являются необоснованными и противоречат показаниям данных свидетелей. Полагает, что показания данных свидетелей противоречат друг другу, из них не возможно с достоверностью установить, где именно составлялись акты об отсутствии истца на работе. Кроме того, свидетели пояснили, что никому из них кабинет истца в автосалоне " *** " с их рабочего места не виден, никто в течение дня присутствие истца на рабочем месте не проверял, комиссия собиралась только в конце рабочего дня. Следовательно, утверждения свидетелей, изложенные в актах, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, являются ложными и опровергаются показаниями этих же свидетелей. Более того, свидетели К.,Н. и З. видели истца в период с апреля по август 2013г. на территории работодателя, несмотря на это подписывали акты об отсутствии истца на рабочем месте. Кроме того, рабочее месте, определенное в заключенном с истцом трудовом договоре от 01.11.2010г. - **** , не совпадает с тем рабочим местом, где проводилась проверка отсутствия истца ( автосалон " *** "). Учитывая, что все свидетели со стороны ответчика являются работниками ответчика, подписание актов продиктовано служебной зависимостью, акты являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в соответствии с п.2.2 трудового договора перечень трудовых обязанностей определяется должностной инструкцией. С должностной инструкцией, утвержденной Ш1. 01.11.2010г., истец ознакомлен не был. Но даже должностная инструкция не предусматривает нахождение истца в течение рабочего дня в кабинете автосалона " *** ". Трудовая функция в течение рабочего дня с 9-00 ч. до 18-00 ч. истцом исполнялась. Однако исполнение трудовой функции не предусматривало нахождение в кабинете в автосалоне " *** ", что было обусловлено необходимостью проведения встреч и переговоров с клиентами, решения вопросов с другими организациями и выполнения иных поручений руководства. Доказательств того, что истцом не исполнялись какие-либо поручения генерального директора и что вообще они не выдавались, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Жаркова В.В. и его представителя Рудакова К.П., возражения представителя ответчика Поздиной Л.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Судом достоверно установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2010г. и приказа N 31-2/ЛС от 01.11.2010г. Жарков В.В. был принят и работал на должности заместителя генерального директора в ООО "Айторитейл групп".

Приказом генерального директора ООО "Авторитейл групп" от 06.08.2013г. б/н к заместителю генерального директора Жаркову В. В. в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Приказом N Р-000000007 от 06.08.2013г. трудовой договор от 01.11.2010г. N 43/10 с Жарковым В.В. расторгнут за грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, на основании ст.81 ч.1 п.6 п.п. а ТК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жарковым В.В. требований, поскольку увольнение Жаркова В.В. было произведено ответчиком с соблюдением установленной ТК РФ процедурой увольнения, представленными доказательствами подтверждается факт грубого нарушения Жарковым В.В. трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.04.2013г. по 06.08.2013г. и наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, а также отсутствия оснований для выплаты заработной платы за период отсутствия на рабочем месте.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, судом тщательно исследованы все обстоятельства дела, представленные доказательства, в подтверждение наличия оснований к увольнению истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда и не влекут его отмену.

Доводы истца о том, что он регулярно исполнял свои должностные обязанности, присутствовал на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом отклонены как не нашедшие подтверждение представленными и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям свидетелей со стороны истца суд оценки не дал, результат оценки в решении не отразил, показания свидетелей во внимание не принял, состоятельными не являются. Всем представленным и исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой послужили основанием для выводов суда, которые подробно приведены судом в решении. То обстоятельство, что суд в решении не изложил показания всех допрошенных свидетелей, не свидетельствует о том, что судом они не оценивались в качестве доказательств.

При этом, свидетели со стороны истца пояснили о наличии разовых встреч с Жарковым В.В., в том числе на территории ответчика. Доказательств того, что общение истца с данными свидетелями касалось исполнения Жарковым В.В. именно трудовых обязанностей как заместителя генерального директора ООО "Авторитейл групп" и имело место в интересах работодателя, материалами дела не подтверждено. В связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно не расценены судом в качестве достаточных и достоверных доказательств факта нахождения истца на рабочем месте, исполнения им трудовых обязанностей в спорный период. Доказательств того, что в иные дни спорного периода истец находился на работе, на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, истцом не представлено.

Представленным ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, судом дана надлежащая оценка в совокупности с показаниями лиц, которыми данные акты составлялись. При этом, ни один из допрошенных свидетелей, являющихся работниками ответчика, не подтвердил нахождение истца на работе в течение рабочего времени и при исполнении трудовых обязанностей в спорный период. Судом также принято во внимание, что согласно табелей рабочего времени по ООО "Авторитейл групп" с 01.04.2013г. по 30.04.2013г., с 01.05.2013г. по 31.05.2013г., с 01.06.2013г. по 30.06.2013г., с 01.07.2013г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по 06.08.2013г. Жарков В.В. значится отсутствующим на работе. За указанный период истцу не выплачивалась и заработная плата. Кроме того, судом установлено, что в мае - июне 2013г. Жарков В.В. находился за пределами Российской Федерации в Испании, в связи с чем не мог исполнять свои должностные обязанности. Доказательств того, что в указанный период истец находился в очередном отпуске либо в отпуске без сохранения заработной платы, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что свидетели К.,Н. и З. видели истца в период с апреля по август 2013г. на территории работодателя, на правильность выводов суда не влияют. Так, действительно, указанные свидетели пояснили, что они несколько раз видели истца в период с апреля по август 2013г. При этом, в частности, свидетель К. пояснила, что истец обращался к ней с просьбой о выдаче справки 2-НДФЛ. Таким образом, обращение истца к К. носило личный характер, из чего нельзя сделать вывод о том, что истец находился на работе, на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности. Время и обстоятельства встреч с Н. и З. , материалами дела не установлены, в связи с чем также не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в течение рабочего дня и исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место работы, определенное в заключенном с истцом трудовом договоре от 01.11.2010г. - **** , не совпадает с тем рабочим местом, где проводилась проверка отсутствия истца ( автосалон " *** "), судебная коллегия также отклоняет. Как следует из показаний самого истца, по согласованию с генеральным директором общества его рабочим местом являлся кабинет в салоне " *** ", от которого ему были выданы ключи. Таким образом, отсутствие истца на данном рабочем месте обоснованно учитывалось работодателем при проверке нахождения истца на рабочем месте. В тоже время, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение его в течение рабочего времени в месте работы, определенном трудовом договором.

Ссылки в жалобе истца на то, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не предусматривают нахождение истца в течение рабочего дня в кабинете автосалона " *** ", не могут быть приняты во внимание. Являясь заместителем генерального директора, истец не вправе был самостоятельно определять место своего нахождения в течение всего рабочего дня. Истец обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, находится на работе в предусмотренное правилами внутреннего трудового распорядка время. При этом, из показаний допрошенных свидетелей со стороны ответчика следует, что каких-либо поручений генеральным директором Жаркову В.В. в период с апреля по август 2013г. не давалось, поскольку истец отсутствовал на месте работы. Указанное истцом не опровергнуто. Доказательств того, что отсутствие истца не только на рабочем месте, но и на месте работы было вызвано необходимостью исполнения трудовых обязанностей, связано с исполнением поручений работодателя и наличие таких поручений, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие и иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, правильно применен материальный закон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жаркова В.В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: