Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркиной А.И. на решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации Кочевского сельского поселения к Петрову Л.И. /дата/ рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: **** - отказать.

Иск Петрова Л.И. к администрации Кочевского сельского поселения и Юркиной А.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, сохранении за ним права пользования жилым помещением, и обязании нанимателя жилого помещения не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, расположенном по адресу: **** - удовлетворить частично.

Сохранить за Петровым Л.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****

Обязать Юркину А.И. не чинить препятствий Петрову Л.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу ул. ****

В остальной части в удовлетворении иска Петрова Л.И. -отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения третьего лица по делу Юркиной А.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя -без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кочевского сельского поселения (далее по тексту -администрация Кочевского СП) обратилась в суд с иском к Петрову Л.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из муниципальной квартиры N ** , расположенной по адресу: **** , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования администрация Кочевского СП мотивировала тем, что Петров Л.И. считается вселенным в указанную квартиру по договору социального найма N ** заключенному 28 января 2008 года между администрацией Кочевского СП и Юркиной А.И.

В квартире Петров Л.И. не проживает длительное время, с момента ее предоставления по сегодняшний день, но состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Кроме него в указанную квартиру по договору социального найма вселены: наниматель Юркина А.И., /дата/ рождения, ее дочь Ю., /дата/ рождения, сын П., /дата/ рождения, дочь П1., /дата/ рождения, внучка Ш., /дата/ рождения, внучка Ш1., /дата/ рождения, внук Ш2,. /дата/ рождения, зять Ш3., /дата/ рождения, внучка Г., /дата/ рождения, внук Г1., /дата/ рождения.

Петров Л.И. по отношению к указанным лицам не является членом семьи.

Он добровольно выехал из жилого помещения, расходов на содержание жилого помещения не несет, за найм жилья не платит, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, требует денежные средства с нанимателя жилого помещения Юркиной А.И., препятствует приватизации данной квартиры, чем существенно нарушает права как наймодателя, так и нанимателя жилого помещения.

В предварительном судебном заседании 9 декабря 2013 года представитель истца Чеботков К.Н. исковые требования уточнил и просил признать ответчика Петрова Л.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Петров Л.И. обратился в суд со встречным иском к ответчику - администрации Кочевского СП о признании договора социального найма жилого помещения N ** заключенного 28 января 2008 года между администрацией Кочевского СП и Юркиной А.И., недействительным, сохранении за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением - квартирой N ** расположенной по адресу: **** .

Также просил обязать Юркину А.И. не препятствовать ему в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что без регистрации брака проживал с Юркиной А.И. с 1984 года.

У них родились двое совместных детей - П., и П1.,

Вышеуказанная квартира была предоставлена ему в 1991 г. по договору социального найма как рабочему МПО ЖКХ.

В 2003 г. Юркина А.И. выгнала его из квартиры.

Его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Ему пришлось съехать оттуда, так как она не пускала его. В связи с этим ему приходилось ночевать в банях, кочегарках. Затем его забрала к себе его сестра Ш4., у которой он в настоящее время и проживает по адресу: ****

Он является пенсионером по старости, иного жилья не имеет.

Договор социального найма в 2008 г. был заключен без его согласия.

Он не выплачивал коммунальные платежи, так как на руках отсутствовали необходимые документы, но он выплачивал Юркиной А.И. алименты на детей, а кроме того давал ей денежные средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Чеботков К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования, заявленные во встречном иске, он не признал.

Ответчик (истец) Петров Л.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Юркина А.И. исковые требования администрации Кочевского СП поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика (истца) Рублевский С.Е. иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в Кочевском районе Селина Л.В., в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения по заявленным требованиям не выразила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Юркина А.И.

Приводит довод о том, что ею представлено достаточно доказательств, что ответчик Петров Л.И. в спорной квартире не проживает длительное время, с 2003 г. Препятствия в пользовании этим жильем ему не чинились, его уход из квартиры носил добровольный характер. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в спорном жилье, тогда как ответчик по данному делу длительное время в спорной квартире не проживает, что доказано, в том числе, показаниями свидетелей К1, И., К., которым суд дал необоснованную оценку.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Ч, М.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Петров Л.И. не имел другого жилья ни в собственности, ни в пользовании, а значит его выезд носил вынужденный характер, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Заявитель считает нелогичным вывод суда о том, что выезд Петрова Л.И. носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с ней (заявителем).Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что она сама увезла Петрова Л.И. в 2003 г. в больницу для лечения алкоголизма, т.к. хотела с ним проживать в дальнейшем. Однако, Петров Л.И. после лечения в семью не вернулся добровольно.

Указывает на то, что суд неверно оценил ее показания, указав, что она не пускала Петрова Л.И. в квартиру, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, не учтя при этом, что в такие периоды именно она с детьми уходили из квартиры.

Считает неправильным вывод суда о том, что часть выплачиваемых ответчиком алиментов шла на оплату коммунальных услуг, т.к. в силу ст. 80 СК РФ алименты выплачиваются на содержание детей.

Заявляет о том, что суд неправильно установил период непроживания ответчика в спорном жилье - с 2005 г., не учел, что истец, она (заявитель), представитель ответчика указывали, что Петров Л.И. не жил в квартире с 2003 г.

Приводит довод о том, что суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Петрова Л.И. в связи с пропуском срока исковой давности, при этом признал Петрова Л.И. нанимателем спорного жилья без учета того обстоятельства, что сельская администрация не могла заключить с Петровым Л.И. в 2008 г. договор найма на спорную квартиру, т.к. на этот период он не проживал в квартире 5 лет и в заявлении от 28.03.2008 г., адресованном в администрацию Кочевского сельского поселения, именно она по требованию администрации указала ответчика в качестве члена семьи для его включения в договор социального найма.

Заявляет, что не может реализовать право на приватизацию жилья в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в этом.

В деле имеются возражения ответчика Петрова Л.И. и прокуратуры Кочевского района на поданную Юркиной А.И. апелляционную жалобу, в которых указано о законности решения суда.

В суде апелляционной инстанции Юркина А.И. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ** расположенная по адресу: **** , передана в собственность Кочевского сельского поселения из муниципальной собственности Кочевского муниципального района.

Право собственности поселения на передаваемое имущество возникло с 1 января 2007 года (л. д. 9-11).

Ранее указанная квартира находилась в собственности Кочевского муниципального района.

Из п. 2 решения Исполнительного комитета Кочевского районного Совета народных депутатов от 13 мая 1991 года N 90 и п. 6 протокола N 6 заседания Исполнительного комитета Кочевского районного Совета народных депутатов от 21 мая 1991 г. следует, что квартира по адресу: **** выделена рабочему МПО ЖКХ Петрову Л.И. с составом семьи 4 человека (л. д. 24, 23).

Из постановления главы Кочевского сельского поселения от 28 января 2008 года N14 "О закреплении права проживания" (л. д. 21) и копии договора социального найма жилого помещения N ** от 28 января 2008 года следует, что нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: **** , является Юркина А.И. (л. д. 3-4).

Петров Л. И. включен в указанный договор как член семьи нанимателя. На момент заключения договора социального найма жилого помещения N ** от 28 января 2008 г. Петров Л.И. в указанной квартире отсутствовал длительное время. Точную дату, с которой Петров Л.И. не проживал по указанному адресу, установить не удалось. Согласно сообщению ГБУЗ ПК "Коми-Пермяцкая окружная больница" Петров Л.И. проходил стационарное лечение в наркологическом диспансере со 2 сентября 2003 г. по 10 сентября 2003 г. и с 8 апреля 2005 г. по 29 апреля 2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Кочевского сельского поселения к Петрову Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и частично удовлетворяя встречные исковые требования Петрова Л.И. к администрации Кочевского сельского поселения о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, сохранении за ним права пользования жилым помещением, возложении обязанности на нанимателя жилого помещения не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выезд Петрова Л.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений со своей сожительницей Юркиной А.И. Данный конфликт был обусловлен аморальным поведением самого Петрова Л.И., который злоупотреблял спиртными напитками.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ею представлено достаточно доказательств, что ответчик Петров Л.И. в спорной квартире не проживает длительное время, об отсутствии с ее стороны препятствия в пользовании этим жильем, добровольном характере ухода его из квартиры, о несогласии с показаниями свидетелей, допрошенных по данному делу, сводятся к переоценке заявителем обстоятельств спорных правоотношений, представленных сторонами доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Юркина А.И. препятствует проживанию Петрова Л.И. в спорной квартире, между сторонами спора сложились неприязненные, конфликтные отношения, что также препятствует проживанию Петрова Л.И. в спорном жилье, иного жилья, помимо спорного, он не имеет.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных администрацией Кочевского сельского поселения требований, т.к. доказательств тому, что Петров Л.И. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на нее истцом по первоначальному иску суду представлено не было. При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является.

Выражение заявителем несогласия с выводом суда о том, что часть выплачиваемых ответчиком алиментов шла на оплату коммунальных услуг, отмену решения суда не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания Петрова Л.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом вышеизложенный вывод не делался, указанные пояснения даны представителем Петрова Л.И. - Рублевским С.Е. в качестве возражений на первоначальные исковые требования.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, довод жалобы о том, что суд неправильно установил период непроживания ответчика в спорном жилье - с 2005 г. и не учел, что Петров Л.И. не жил в квартире с 2003 г., равно как и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что сельская администрация не могла заключить с Петровым Л.И. в 2008 г. договор найма спорной квартиры по объективным причинам (непроживание Петрова Л.И. в квартире).

Довод заявителя о том, что она не может реализовать право на приватизацию жилья в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия в этом не свидетельствует о наличии предусмотренных ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку приведен без учета статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Учитывая, что Петров Л.И. права пользования спорной квартирой не утратил, то его согласие является обязательным для решения вопроса о приватизации жилья, а потому прав Юркиной А.И. не нарушает.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: