Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-238-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 января 2014 года дело по апелляционным жалобам КАЗАНЦЕВА М.М. и МИКОВОЙ М.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено, -

вселить Казанцева М.М. в жилое помещение (квартиру) по адресу: ****

Миковой М.Н. не чинить Казанцеву М.М. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери в квартиру;

исковые требования Казанцева М.М. к Миковой М.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: **** предусматривающего передачу Казанцеву М.М. в пользование комнаты в указанной квартире жилой площадью 10,3 кв.м., взыскании судебных расходов в сумме ** рублей и ** рубля оставить без удовлетворения;

взыскать с Миковой М.Н. в пользу Казанцева М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и за составление искового заявления в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев М.М. обратился в суд с иском к Миковой М.Н. о вселении в жилое помещение (квартиру) по адресу: **** с определением порядка пользования указанным жилым помещением, предусматривающего предоставление истцу для проживания отдельной комнаты площадью 10,3 кв.м., сославшись в обоснование данных требований на следующие обстоятельства.

Истец владеет 1/4 долей в праве собственности на квартиру N ** общей площадью 42,5 кв.м в доме N ** по улице **** . Миковой А.Н. и Миковой М.Н. принадлежит по 1/4 и 1/8 доле в праве собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 23.09.2009 годаN ** . Истец проживал в квартире с 1974 года по апрель 2013 года. После Микова М.Н. сменила замки во входной двери, перенесла принадлежащие истцу вещи в сарай для дров, создав тем самым Казанцеву М.М. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности граждан. Ключи от входной двери ответчица отказывается передать истцу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец вправе в любое время проживать в квартире по указанному адресу в связи с чем, может требовать устранения отмеченных нарушений его жилищных прав. Как участник долевой собственности он имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества (жилого помещения), соразмерной его доле. При этом суд должен определить порядок пользования имуществом, если стороны самостоятельно не решили данный вопрос, исходя из фактически сложившегося его использования, применительно к существующим долям в праве общей собственности, с учётом нуждаемости каждого из собственников имущества в пользовании им. По месту жительства в квартире по адресу: **** зарегистрированы Казанцев М.М. и Микова М.Н., между которыми с учётом других собственников жилплощади не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. Учитывая приходящуюся на истца долю в праве собственности на спорное жилое помещение, ему может быть передана для проживания комната 10,3 кв.м. В пользовании Миковой А.Н. и Миковой М.Н. останется другая комната большей площадью 16,6 кв.м. В этом случае права сторон не нарушаются. Принцип получения лицом жилплощади пропорционально размеру его доле в праве собственности на неё сохраняется.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства.

Ответчица и выступившая на её стороне Микова А.Н. иск не признали, поскольку считают, что в спорном жилом помещении нет места для проживания истца. Казанцев М.М. имел свободный доступ в их квартиру, однако не проживал в ней в силу сложившихся неприязненных отношений сторон. Участия в ремонте квартиры он не принимал, имущество не содержит, отказался от выкупа у него ответчицей доли в праве собственности на квартиру. Комнатой 10,3 кв.м Казанцев М.М. не пользовался, т.к. проживал в другой комнате 16,6 кв.м, вместе с тем комната меньшей площадью не изолированная и не подлежит передаче лицу в отдельное пользование.

Чернушинским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, исключающей определение порядка пользования жилым помещением по адресу: **** , а также в части вселения истца в данное жилое помещение просят в апелляционных жалобах Казанцев М.М. и Микова М.Н., полагая, что выводы районного суда противоречат требованиям закона. Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, стороны ссылаются на обстоятельства, которые приводились ими в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Оставляя без удовлетворения требование Казанцева М.М. об определении предложенного истцом порядка пользования жилым помещением по адресу: **** , районный суд исходил из того, что оно не основано на нормах действующего законодательства. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих

начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в части 1 статьи 30 и части 2 статьи 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из смысла приведённых выше норм федерального законодательства, Казанцев М.М. вправе получить в фактическое пользование (проживание) часть жилого помещения по адресу: **** , соразмерную его 1/4 доле в праве собственности на данное имущество. В случае невозможности этого истец вправе требовать от ответчицы, владеющей его жилой площадью, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и отмечается в решении суда первой инстанции, предложенный истцом для всех участников долевой собственности на недвижимое имущество порядок пользования жилой площадью указанной квартиры нарушает жилищные права ответчицы и третьего лица А.Н. Миковой. Комнаты в квартире смежные. При этом истребуемая Казанцевым М.М. комната 10, 3 кв.м не имеет отдельного выхода в коридор и кухню к местам общего пользования, что исключает её самостоятельное использование в качестве жилого помещения. Какого - либо досудебного и устойчивого порядка пользования квартирой у сторон не складывалось. На долю истца приходится 6, 725 жилой площади квартиры. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для передачи истцу в целях определения порядка пользования спорным жилым помещением комнаты 10,3 кв.м.

Напротив, требование Казанцева М.М. о вселении в квартиру N ** общей площадью 42,5 кв.м в доме N ** по улице **** подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из положений статьи 30 ЖК РФ и пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы Миковой М.Н. не основаны на законе, поэтому не могут повлечь отмену в указанной части оспариваемого стороной судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы КАЗАНЦЕВА М.М. и МИКОВОЙ М.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: