Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Мартиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Полонянкина В.Н. на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Полонянкину В.Н. к Кобелевой М.С. о квалификации ошибки определения координат поворотных точек, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером ** как кадастровой ошибки, возложении обязанности на ответчика Кобелеву М. С. провести установление границ земельного участка по их фактическому расположению.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И. пояснения представителя истца - Глумовой И.В. поддержавшей доводы жалобы, Кобелевой М.С., ее представителя-Губановой Л.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонянкин В.Н., являясь собственником земельного участка общей площадью 240000 кв.м, по адресу **** , с кадастровым номером ** обратился в суд с иском к Кобелевой М. С, ФГБУ " ФКП Росреестра", ООО " Чернушинский Кадастровый центр Земля", ООО "Перспектива" о квалификации ошибки определения координат поворотных точек, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером ** как кадастровой ошибки, возложении обязанности на ответчика Кобелеву М.С. провести установление границ земельного участка по их фактическому расположению и согласно информации, содержащейся в плане размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, т.е. по границам природных объектов (западную границу - по границе леса, огибая липовые заросли, северную - по полевой дороге, восточную по границу с земельным участком - Трошковой В.Г., южную - вдоль полосы отвода автомобильной дороги **** "), при этом не меняя площадь участка, для того, чтобы не нарушать интересов смежных землепользователей, а именно Трошковой В.Г.

В обосновании своего заявления указал, что собственником указанного земельного участка он стал после смерти Б. на основании свидетельства на наследство по закону от 10.02.2009г. В соответствии с постановлением главы администрации

Куединского района от 22.07.1992 г. N322 и Государственного акта на право собственности на землю N Ф-000166, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Куединского района, основным приложением к которому является чертеж границ земель масштаба 1:10000, позволяющий определить местоположение земельного участка, 22.07.1992 г. произведена постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставленного Б. на праве собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 240000 кв.м, по адресу **** , и присвоен кадастровый номер ** .

В целях установления точного местоположения границ своего земельного участка он в соответствии с требованиями земельного законодательства обратился в Куединский филиал ГУП "ЦТИ" к кадастровому инженеру с заявлением о проведении межевания границ своего земельного участка. Кадастровым инженером 13.05.2013г. было выдано заключение, в котором отражено, что в процессе анализа сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, учитывая фактически сложившуюся ситуацию расположения земельных участков на местности с учетом фактически сложившихся границ (по природным объектам), выявлено расхождение (не совпадение) сведений относительно земельного участка с кадастровым номером ** , а именно часть этого участка, согласно сведениям государственного земельного учета, находится в фактических границах земельного участка истца, имеется наложение. В связи с этим истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Земельный участок с кадастровым номером ** . вместе с участком ** , составляют единое землепользование с кадастровым номером ** , собственником которого является Кобелева М.С. Работы по межеванию и постановке границ, данного единого землепользования, расположенного по адресу: **** , 430 м на северо-запад от д. **** выполнены специалистом ООО "Пермстроймет" 27 ноября 2006 г. землеустроительное дело N **

При проведении межевания вышеуказанного участка были нарушены основные принципы землеустройства, а именно, то, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, невозможности размещения объекта и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же учитывается возможность прохода и проезда к участкам, в данном случае в границы участка Кобелевой М.С. была включена часть земельного участка, обеспечивающая подъезд к участку истца.

Истец считает, что в землеустроительном деле N ** имеется множество грубых нарушений, позволяющих признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером ** недействительными.

По мнению истца, в данном случае допущенную ошибку следует расценивать как кадастровую ошибку, то есть как ошибку, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости на основании ошибки допущенной в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание истец Полонянкин В.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил об их удовлетворении с учетом уточненного заявления.

Ответчик Кобелева М.С. и ее представитель с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО "Перспектива" в судебном заседании требования истца поддержала, просила об их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Полонянкин В.Н., ссылаясь на то, что в качестве ответчика по иску при рассмотрении дела орган кадастрового учета не привлечен.

Поскольку между сторонами Полонянкиным В.Н. и Кобелевой М.С. имеется спор в отношении места расположения границы земельного участка, соответственно разрешение, которого в ту или иную пользу, влечет нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, в данном случае уместно привлечение в качестве третьего лица Шуклина Н.В.

С выводом суда о том, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Кобелевой М.В. совпадают с данными о нем в ГКН, не согласен. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие кадастровой ошибки. Согласно выводам эксперта от 18.10.2013г. фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам, установленным в кадастровых планах.

Суд не дал оценку выводам эксперта о правильности определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащий Кобелевой М.С. о наличии кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, возможности исправления допущенной кадастровой ошибки. Данная ошибка подлежит исправлению путем составления нового межевого плана земельного участка Ответчика.

Судом сделан неверный вывод относительно избрания неверного способа защиты права, в виду наличия спора по установлению границ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отношения, возникающие в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости изменений характеристик объекта недвижимости, регулируются Федеральным законом от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В силу ч. 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что Полонянкин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 марта 2009 года. Право собственности у Полонянкина В.Н. на указанный земельный участок возникло в силу наследования после Б. который умер /дата смерти/

Право собственности на указанный земельный участок у Б. возникло на основании Постановления главы администрации Куединского района N 322 от 22.07.1992 года, а также государственного акта на право собственности на землю.

Земельный участок с кадастровым номером ** в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 22.07.1992года. ГКН не содержит сведений о границах, уточненной площади и конфигурации данного земельного участка, т.е. его границы не определялись на местности путем проведения землеустроительных работ по межеванию. Декларированная площадь указанного земельного участка составляет 240000 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2007 года на основании договора купли-продажи от 16.06.2007 года за ответчиком Кобелевой М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , общей площадью 240011 кв. метра, местоположение относительно ориентира Бикбардинское поселение около д. Ключики.

Ранее земельный участок N ** принадлежал Королеву А.К. на основании государственного акта на право собственности на землю и постановления N 330 главы администрации Куединского района от 22 июля 1992 года.

Согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером ** , (равнозначный номер ** ) расположенный по адресу: **** является ранее учтенным земельным участком. Дата постановки на ГКУ - 22.07.1992г., участок N ** составляет единое землепользование с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми мерами ** и ** . Границы земельного участка установлены в 2006 году в соответствии с землеустроительным делом N 168.

В 2010 году новым собственником Кобелевой М.С. проведено межевание с целью уточнения границ земельного участка N ** . При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ** не соответствуют сведениям, содержащимся о ней в ГКН (КВЗУ N ** от 22.06.2010 г.), в отношении данного участка были выполнены работы по уточнению границ.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2013г. фактическое местоположение участка Кобелевой М.С. за номером ** , совпадает с установленными границами, указанными в правоустанавливающих документах и внесёнными в ГКН. Также установлено, что граница земельного участка N ** , с северной стороны закреплена на местности деревянными колышками. Координаты, установленные в соответствии с ЗК РФ вынесенные ранее и координаты вынесенные на момент проведения землеустроительной экспертизы геодезистом ООО " Диамант" совпадают.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ** , принадлежащего Кобелевой М.С. Границы земельного участка, принадлежащего Полонянкину В.Н., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, следовательно, установить факт наложения земельных участков не представляется возможным. Межевой план от 16 мая 2013 года не содержит сведений о согласовании границ со смежными землепользователями. Возможно лишь установить, что истец претендует на установление границ своего земельного участка в границах земельного участка ответчика Кобелевой М.С, сведения о границах которого уже внесены в ГКН.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Кобелеву М.С. обязанности провести установление границ земельного участка по их фактическому расположению, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическое местоположение земельного участка ответчика совпадает с данными, имеющими в ГКН.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку выводам эксперта о правильности определения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** принадлежащий Кобелевой М.С. о наличии кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, возможности исправления допущенной кадастровой ошибки, судебной коллегией отклоняются. Истец просил определить границу земельного участка ответчика

Кобелевой М.С. по их фактическому расположению, тогда как фактические границы земельного участка ответчика и сведения о границах, имеющихся в ГКН, соответствуют. В данном случае нарушается право ответчика, как собственника, которое истцом в исковом порядке не оспаривается.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену принятого судом решения, так как были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации. Фактически доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, неправильном применении норм материального права, поэтому данные доводы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

С выводами землеустроительной экспертизы о наличии факта наложения земельного участка N ** и земельного участка N ** , на которые ссылается истец в обоснование иска, согласиться нельзя, так как граница земельного участка ответчика юридически закреплена и установлена в соответствии с законодательством, тогда как фактические границы земельного участка истца юридически не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая предмет и основания заявленного в настоящем деле иска и доказательств, представленных истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не восстанавливает каких-либо прав истца и не влечет для него правовых последствий (ст. 11, 12 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полонянкина В.Н. на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: