Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2419

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева С.В. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балтаевой Г.Р. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Балтаевой Г.Р. к Кашеваровой Ю.В. о взыскании денежных средств за ремонт общедомового имущества и судебных расходов отказать. Встречные исковые требования Кашеваровой Ю.В. к Балтаевой Г.Р. о признании перепланировки незаконной удовлетворить. Признать произведенные Балтаевой Г.Р. в ноябре 2010 г. переустройство и перепланировку помещений общего пользования (кухня, коридор) в квартире N ** дома по ул. **** незаконными. Обязать Балтаеву Г.Р. привести помещения общего пользования (кухня, коридор) в квартире N ** по ул. **** в состояние, предшествующее переустройству и перепланировке, а именно демонтировать душевую кабину, расположенную в коридоре квартиры.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Балтаеву Г.Р. и её представителя Павлова Е.В., Ответчика Кошеварову Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Балтаева Г.Р. с исковым заявлением к Кошеваровой Ю.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей. в качестве расходов на содержание общего имущества, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** В 2010 году между собственниками комнат в коммунальной квартире было достигнуто соглашение о ремонте общего имущества собственников, в том числе с проведением ремонтно - строительных работ в общем коридоре, санузле и кухне для улучшения жилищных условий. Истец привлекла для выполнения работ специализированную организацию ООО "Планета строй", которая выполнила указанные работы, в том числе произвела замену электрической проводки и сантехники, Балтаева Г.Р. оплатила данные работы за счёт собственных средств. Однако, Ответчик отказывает оплачивать работы на пропорциональных условиях, не смотря на то, что другой собственник жилой комнаты свою часть денежных средств за ремонт Истцу уплатил.

Не согласившись с исковыми требованиями Кашеварова Ю.В. подала встречный иск к Балтаевой Г.Р. о признании выполненных Истцом по первоначальному иску работ по переустройству и перепланировке мест общего пользования незаконными и возложении обязанности демонтировать душевую кабину. В обоснование встречных исковых требований Кашеварова Ю.В. указала, что не давала своего согласия на проведения ремонтных работ, поэтому оплачивать их не обязана. Кроме того, Балтаева Г. Р. фактически произвела перепланировку в помещениях общего пользования коммунальной квартиры без получения согласования в установленном законом порядке, а также установила душевую кабину в коридоре квартиры, которая создаёт препятствие в пользовании данным местом общего пользования.

В судебном заседании Истец по первоначальному иску Балтаева Г.Р. и её представитель Петренко А.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кашеварова Ю.В. и её представитель Гнатенко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Балтаевой Г.Р. не согласились, просили удовлетворить встречный иск по указанным в нём основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Балтаева Г.Р. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что доводы Истца нашли подтверждение в судебном заседании, а суд первой инстанции в ходе принятия решения не принял во внимание показания свидетелей о проведении собрания собственников комнат коммунальной квартиры, на котором разрешался вопрос о проведении ремонта в квартире. Указывает на то, что Ответчик по первоначальному иску также наблюдала за проведением ремонта и не высказывала возражений на проведение соответствующих работ, что само по себе свидетельствует о достижении соглашения между дольщиками. Настаивает на том, что Кашеварова Ю.В. как собственник доли в коммунальной квартире обязана содержать данное имущество в надлежащем состоянии в силу требований закона, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием мест общего пользования, Ответчик обязана нести расходы по выполненным работам. Также считает, что установленная душевая кабина не нарушает прав и законных интересов Ответчика по первоначальному иску, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании Истец Балтаева Г.Р. и её представитель Павлов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Кашеварова Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Балтаевой Г.Р. и Кашеваровой Ю.В. на праве собственности принадлежат комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** . В 2010 году для проведения ремонтно - строительных работ в общем коридоре, санузле и кухне для улучшения жилищных условий Истец по первоначальному иску привлекла специализированную организацию ООО "Планета строй". Данная организация выполнила указанные работы, в том числе произвела облицовку стен и потолка, замену электрической проводки и сантехники, установила душевую кабину в общем коридоре, а Балтаева Г.Р. оплатила данные работы за счёт собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются договором N ** от 01.11.2010. (л.д. N 5 - 7), квитанциями (л.д. N 8 - 9), актом от 17.11.2010. (л.д. N 10), свидетельством о государственной регистрации ** от 28.10.2010. (л.д. N 11), свидетельством о государственной регистрации ** от 23.10.2008. (л.д. N 14), планом (л.д. N 35, 40 - 41 ), справкой от 18.06.2013. (л.д. N 39), сметным расчётом (л.д. N 66 - 69), выпиской из ЕГРПН от 19.09.2013. (л.д. N 138), письмом N ** от 20.09.2013. (л.д. N 139 - 141), договором от 03.11.2010. с актом от 15.11.2010. (л.д. N 214 - 217), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника. Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире), изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире, по смыслу ст. 41ЖКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что у Ответчика отсутствует обязанность по выплате Истцу денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Балтаевой Г.Р. о достижении соглашения между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире о проведении ремонта общего имущества собственников. Вопреки доводам Истца по первоначальному иску показания свидетелей указанный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные свидетели лишь выразили свою личностную оценку по итогам диалога между собственниками комнат в коммунальной квартире, а само по себе обсуждение условий проживания не свидетельствует о достижении соглашения между дольщиками по всем существенным условиям о способах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие возражений со стороны Ответчика по первоначальному иску в ходе выполнения ремонтно - строительных работ свидетельствует о достижении соглашения между сторонами на проведение ремонта общих помещений в коммунальной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, длительность периода проведения ремонтных работ и отсутствие претензий в данный период о возможности их выполнения, свидетельствует лишь о нежелании Кашеваровой Ю.В. отстаивать свои права и законные интересы лишь в определённый временной период, но не выражение ей согласия на проведения ремонта за счёт общих средств собственников помещений. Исходя из пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между дольщиками в данном случае возник лишь в части наличия у Ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ и проведение конкретных изменений в коммунальной квартире, в частности установления душевой кабины в общем коридоре. Фактически Кашеварова Ю.В. в данном случае не создавала препятствий для Балтаевой Г.Р. производить улучшения личных жилищных условий за счёт собственных средств в пределах не нарушающих интересов других собственников комнат в коммунальной квартире, но не выражала согласия на проведения любых технических изменений Балтаевой Г.Р. по своему усмотрению и с привлечением средств Ответчика по первоначальному иску.

Доводы Балтаевой Г.Р. о том, что Кашеварова Ю.В. как собственник доли в коммунальной квартире обязана нести расходы по выполненным работам, поскольку ремонт производился в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием мест общего пользования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Данные пояснение выражают лишь личное отношение Истца по первоначальному иску к необходимым условиям для проживания, санитарному состоянию имущества и способах использования общего имущества собственниками в коммунальной квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установка душевой кабины с соблюдением действующих строительных и санитарных нормативов не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Ответчика по первоначальному иску. В силу прямого указания закона владение и пользования общим имуществом в коммунальной квартире осуществляется только при достижении согласия между собственниками жилых помещений в квартире, поскольку согласия на установку в коридоре квартиры душевой кабины со стороны Кашеваровой не было получено, Балтаева не имела право на использование части коридора для размещения и крепления каких - либо стационарных объектов. Суд первой инстанции также правильно указал, что размещение душевой квартиры привело к безусловному уменьшению площади общего имущества в виде части общего коридора, поэтому данные действия являются осуществлением перепланировки, которая возможна лишь с согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире, которое не было получено от Ответчика по первоначальному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Балтаевой Г.Р. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: