Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2436

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Уракбаевой Е. на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Уракбаевой Е. к Гайулиной Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств в размере *** рублей оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уракбаева Е. обратилась в суд с иском к Гайулиной Л.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска на то, что она продала свой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2012г. Гайулиным А.Л. , Л.В. , А.А. (долевая собственность но 1/3 доли у каждого) за *** руб., которые были уплачены за счет средств социальной вьшлаты и перечислены ей в последствии на расчетный счет в Сбербанке России. Ответчик Гайулина Л.В. воспользовалась тем, что она является женщиной преклонного возраста, инвалидом *** группы, безграмотной, и 04.10.2012г. привела ее в Сбербанк под предлогом, что ей необходимо расписаться в документах. Она со своего счета перевела на счет ответчика Гайулиной Л.В. деньги в сумме *** руб. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Гайулиной Л.В. денежные средства в сумме *** руб.

Представитель истца по доверенности Шафиков P.P. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гайулина Л.В. иск не признала, указывая на то, что она получила от истца указанные в иске денежные средства на строительство дома. Условий о возврате денежных средств истцу при их передаче не было. На эти денежные средства и средства материнского капитала она приобрела жилое помещение по ул. ****

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Уракбаева Е., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно установлено, что стороны проживали в доме истца т.к. истцом данный дом был продан Гайулиной Л.В. и его семье. Судом не выяснялось при каких условиях были составлены документы, присутствовал ли переводчик. Уракбаева Е является женщиной преклонного возраста, на момент рассмотрения находилась в больнице, плохо видит, русским языком не владеет. По смыслу статьи 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись принадлежность истребуемого имущества истцу и факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований. Суд это не учел. Просит решение Куединского райсуда отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гайулиной Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012г. Уракбаева Е. со своего счета в ОАО "Сбербанк России" сняла наличными денежные средства в размере *** руб. и передала их ответчику Гайулиной Л.В. Гайулина Л.В. в тот же день полученные от истца денежные средства в размере *** руб. поместила на свой счет в ОАО "Сбербанк России" (л.д.56).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства были переданы истцом Уракбаевой Е. ответчику Гайулиной Л.В. добровольно, что не дает оснований полагать, что денежные средства находятся во владении Гайулиной Л.В. незаконно, в связи с чем требования Уракбаевой Е. следует оставить без удовлетворения.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец передала не понимая, что совершает в силу своего возраста, незнания русского языка, плохого зрения.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не были подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

При этом суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, их показания опровергаются материалами дела.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец не владеет русским языком, поскольку все документы она подписывала собственноручно.

Как установлено в ходе разрешения спора, денежные средства 04.10.2012г. Уракбаева Е. сняла со своего счета в ОАО "Сбербанк России" и передала их ответчику лично.

Оснований полагать, что истец Уракбаева Е. не владеет русским языком, утратила зрение, не понимает значения своих действий и не руководит ими, и чго ответчик незаконно завладела денежными средствами истца у суда не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Уракбаевой Е. и ее представителю, судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и было разъяснено какие обстоятельства подлежат доказыванию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств своих доводов истец суду не представила.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения или опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уракбаевой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: