Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2440

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой B.C., Ворониной Е.И., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 26 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Атрощенко С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с Атрощенко С.В. , Атрощенко Д.Ю. , Макаровой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по Соглашению N ** от 14.09.2010 по состоянию на 30.11.2011 в размере основного долга в сумме *** рублей. процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей. ., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме *** рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13,59 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 01.12.2011 и по день полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Атрощенко С.В. , Атрощенко Д.Ю. на праве собственности имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: **** , переданную в залог по договору об ипотеке N ** от 14.09.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.11.2010 за N ** , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Атрощенко С.В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" *** рублей. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Атрощенко Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" *** рублей. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" *** рублей. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Атрощенко С.В. изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по Соглашению N ** от 14.09.2010 года о новации заемных обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.11.2011 года в размере основного долга в сумме *** рублей. процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей. пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме *** рублей. ., обращении взыскания на принадлежащее Атрощенко С.В? Атрощенко Д.Ю. на праве собственности имущество - 2-х комнатную квартиру по адресу: **** переданную в залог по договору об ипотеке N ** от 14.09.2010 года, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, что составляет 80 % рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением взятых ответчиками обязательств по соглашению о новации заемных обязательств.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает. Ответчики Атрощенко С.В. Макарова О.В. с иском не согласились. Ответчик Атрощенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества просит в апелляционной жалобе ответчик Атрощенко С.В. по следующим основаниям.

Считает, что судом не принято во внимание, что соглашением залогодателей и залогодержателя стоимость предмета залога определена в сумме *** рублей, спора между сторонами договора залога по определению начальной продажной стоимости при рассмотрении дела не установлено, Макарова не вправе оспаривать стоимость предмета залога, в связи с чем, считают необоснованным установление начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Макарова О.В., Атрощенко Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика Атрощенко С.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для изменения решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.09.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Заимодавец) и Атрощенко С.В. ., Атрощенко Д.Ю., Макаровой О.В. (Заемщик) заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) N ** по условиям которого Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежную сумму в размере *** рублей. и уплатить проценты на нее в порядке, установленном Соглашением. Срок возврата займа -360 месяцев, считая с даты заключения соглашения.

Соглашение обеспечено ипотекой жилого помещения, принадлежащая Атрощенко С.В. Атрощенко Д.Ю. на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу: **** передана в залог по договору об ипотеке N ** от 14.09.2010, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.11.2010 за N ** с выдачей закладной. Пунктом 1.6 договора предмет ипотеки оценен сторонами в сумме *** рублей.

Согласно п. 3.1 договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; в случае, если требование залогодержателя о досочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

С октября 2010 обязательства по Соглашению заемщиками исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен 21.12.2010 в сумме *** рублей.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по Соглашению N ** от 14.09.2010 по состоянию на 30.11.2011 составляет: *** рублей. - основной долг, *** рублей. - проценты за пользование кредитом, *** рублей. -пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов ответчиками не оспорены.

Установив, что обязательства, взятые по договору займа, заемщики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, что ответчиками не оспаривалось и в силу закона предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщиков суммы задолженности по соглашению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, взятых на себя по договору займа, при этом, обращая взыскание на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в представленном ответчиком Макаровой О.В. отчете N ** аудиторской фирмы ООО "Инвест - Аудит" о рыночной стоимости имущества. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.При рассмотрении данного спора обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Атрощенко С.В. о том, что судом не принято во внимание, что соглашением залогодателей и залогодержателя стоимость предмета залога определена в сумме *** рублей, спора между сторонами договора залога по определению начальной продажной стоимости при рассмотрении дела не установлено, Макарова не вправе оспаривать стоимость предмета залога, и о том, что необоснованно установление начальной продажной стоимости в размере *** руб., не влекут изменения решения суда в силу следующего.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее рыночной стоимости, указанной в отчете аудиторской фирмы ООО "Инвест - Аудит" по состоянию на 14.10.2013 года. Определение начальной продажной стоимости квартиры, исходя из заключенного договора ипотеки, как того просит ответчик Атрощенко С.В. не соответствовало бы ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, поскольку прошел длительный период времени с момента заключения договора ипотеки (2008) до момента обращения на него взыскания, и противоречило бы положению п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающего суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.

О наличии такого спора свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что истец не был согласен на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из установленной в договоре ипотеки стоимости. Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету N ** аудиторской фирмы ООО "Инвест - Аудит" по состоянию на 14.10.2013 года рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет *** рублей.

Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей, составляет 80% рыночной стоимости квартиры представленной в отчете по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества аудиторской фирмы ООО "Инвест - Аудит".

Все стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, установленные статьей 11 Закона "Об оценочной деятельности", обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения в тексте заключения приведены. Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что установленная судом на основании отчета N ** начальная продажная стоимость заложенного имущества является чрезмерно заниженной, ответчиком Атрощенко С.В. не представлено.

Учитывая наличие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, непредставление ответчиком Атрощенко С.В. доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от рыночной стоимости, определенной в отчете N ** от 14.10.2013 года, суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости объекта согласно представленному Макаровой О.В. отчету.

Доводы жалобы о том, что Макарова О.В. не является стороной договора залога и не может оспаривать стоимость заложенного имущества, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку Макарова О.В., является созаемщиком по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, соответственно, вправе представлять доказательства, в том числе о рыночной стоимости объекта залога, что и было сделано при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрощенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: