Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2473

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

Судей Панковой Т.В, Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Шишкиной Т.Г. , Шишкина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Шишкиной Т.Г. и Шишкина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) задолженность но Кредитному договору от 25.10.2010г. N ** в общей сумме *** рублей. (в том числе: задолженность по просроченному основному долгу *** рублей; проценты *** рублей; неустойку за просрочку возврата кредита в сумме *** рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов- *** руб.). Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Т.Г. , путем реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену: на земельный участок под индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ** категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1197 кв.м., по адресу: **** , в размере *** рублей; на 2-этажный жилой дом с мансардой (лит.Б), кадастровый (или условный) номер ** , назначение жилое, общая площадь 371 кв.м. инв.N ** . по адресу: **** , в размере *** рублей. Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить в счет погашения задолженности Шишкиной Т.Г. и Шишкина А.В. по Кредитному договору от 25.10.2010г. N ** . Расторгнуть Кредитный договор от 25.10.2013 г. N ** Взыскать с Шишкиной Т.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Взыскать с Шишкина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Взыскать с Шишкина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной П.Г., пояснения ответчика Шишкиной Т.Г. и ее представителя Максимовой С.В., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ " (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме *** рублей (из них: задолженность по просроченному основному долгу - *** рублей; проценты - *** рублей ( в том числе: проценты за пользование кредитом по графику - *** рублей и проценты за пользование просроченным кредитом (сверх графика) - *** рублей); неустойку за просрочку возврата кредита в сумме *** рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов- *** руб.) Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Шишкиной Т.Г., путем реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона одним лотом, установив начальную продажную цену на земельный участок под индивидуальный жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ** категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1197 кв.м., по адресу: **** в размере *** рублей; 2-этажный жилой дом с мансардой (лит.Б), кадастровый (или условный) номер ** , назначение жилое, общая площадь 371 кв.м, ипв.N ** , по адресу: **** , в размере *** рублей. Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить в счет погашения задолженности Шишкиной Т.Г. и Шишкина Л.В. по кредитному договору от 25.10.2010г. N ** . Расторгнуть кредитный договор от 25.10.2013 г. N ** . Взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины *** рублей и оценки недвижимости в сумме *** рублей. Указав в обоснование иска, что 25.10.2010. между истцом, Шишкиной Т.Г. и Шишкиным А.В. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчикам денежных средств для приобретения в собственность Шишкиной Т.Г. недвижимого имущества: земельного участка под индивидуальный жилой дом и на данном земельном участке 2-х- этажного жилого дома с мансардой, расположенных по адресу : **** в сумме *** рублей, па срок до 17.10.2025г. включительно, на условиях возвратности, платности иод 14,5 % годовых, срочности и обеспеченности обязательств. За время действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, не исполняли обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки ответчиками исполнено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены залогового имущества, согласно заключения "Агентства "Развитие", просит истец, считая данное заключение не обтъективным, противоречащим Федеральным законам "Об оценочной деятельности в РФ", "Об экспертной деятельности", размер рыночной стоимости объектов оценки существенно завышенным. Кроме того, судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, определение по данному ходатайству не вынесено, в связи с чем истец лишен права обжаловать действие суда. Кроме того, истец не был извещен о времени осмотра залогового имущества ответчиков, чем также нарушены его права. Просит отменить решения в части, принять в данной части новое решение, с установлением начальной продажной цены залогового имущества, согласно отчета об оценке от 09.11. 2012г, представленного истцом.

Ответчики Шишкины Т.Г., А.В., будучи не согласны с решением суда, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.1 1.201 Зг в части суммы взысканной с них неустойки, вынести в данной части повое решение о снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов до 0,01% в день, учитывая тяжелое материальное положение семьи Шишкиной Т.Г ... Отменить решение в части установления начальной продажной пены залогового имущества в размере 80%, просят установить начальную продажную стоимость имущества в размере 100%) его стоимости. Отменить решение в части взыскания с Шишкиной Т.Г. в пользу истца *** рублей -оплата истца за составление отчета об оценке, не принятого судом за доказательство, в данной части истцу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований части 1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно и. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и, в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в действующей редакции) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных 11 статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2010г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - кредитор и заемщиками - Шишкиной Т.Г. и Шишкиным А.В. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ответчикам на срок до 17.10.2025г. денежных средств в сумме *** рублей для приобретения в собственность Шишкиной Т.Г. недвижимого имущества: земельного участка под индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: **** , имеющего площадь 1197 кв.м, кадастровый номер ** , категория земель : земли населенных пунктов и находящегося на данном земельном участке 2-х-этажного жилого дома с мансардой ( лит.Б), имеющего площадь 371 кв.м, инв. N ** , кадастровый номер: ** , назначение: жилое. Согласно п. 1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых, начисляемых на выданную и непогашенную суму кредита.

Во исполнение п.2.1 условий договора истец перечислил на открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) счет заемщика N ** - *** рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.3.2. и 3.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме *** рублей.

25.10.2010г. Шишкина Т.Г. заключила договор купли-продажи, согласно которому приобрела объект (вышеуказанный земельный участок и жилой дом) за счет собственных средств, а также средств, предоставленных банком. 29.10.2010г. право собственности Шишкиной Т.Г. на вышеуказанный земельный участок и 2- этажный жилой дом с мансардой зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.10.2013 г., предметом залога ( ипотеки) является : земельный участок под индивидуальный жилой дом. кадастровый номер *** , имеющий площадь 1197 кв.м и расположенный по адресу: **** и размещенный на нем 2-этажный жилой дом с мансардой (литер Б), имеющего площадь 371 кв.м, инв. N ** , кадастровый номер: ** , назначение: жилое, общей площадью 371 кв.м, по адресу: ****

По соглашению залогодателя и первоначального залогодержателя залоговая стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей ( в том числе: земельный участок- *** рублей; 2-этажный жилой дом - *** рублей).

За время действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, не исполняли обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, что ответчики не оспаривали.

Требования истца о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора судом удовлетворены, сторонами в данной части не оспариваются, судом апелляционной инстанции в данной части законность решения не проверяется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о начальной продажной стоимости объектов недвижимости истцом представлен отчет N ** об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 31.10.2012г. составляет *** рублей ( из них стоимость земельного участка *** рублей, 2-этажного дома - *** рублей).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена судом на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению которой рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет *** рублей, а стоимость 2-этажного жилого дома е мансардой (лит.Б) - *** рублей.

Беря за основу данное оценочное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное заключение в отличие отчета об оценке истца составлено с осмотром недвижимого имущества на дату рассмотрения дела в суде, т.е. данное заключение более объективно отражает стоимость заложенного имущества.

Заключению судебной оценочной экспертизы "Агентства "Развитие" судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 67,55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной оценкой не свидетельствуют о необъективности данного заключения. Представленный истцом отчет об оценке заложенного имущества составлен на 31.10.2012г без осмотра объектов недвижимости, соответственно, обоснованно не принят судом за доказательство цены данного имущества на день рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отчета об оценке "Агентства "Развитие" ни какими доказательствами не подтверждены, не согласие истца с данным заключением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы апелляционной. жалобы истца о том, что судом не было разрешено ходатайство Банка о назначении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как определением суда от 22.11.201Зг в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Тот факт, что истец не был извещен о времени осмотра залогового имущества ответчиков "Агентством "Развитие" не свидетельствует о необъективности и незаконности указанного заключения.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цепа заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, судом обоснованно начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% от рыночной стоимости -такого имущества, определенной в представленном отчете "Агентства "Развитие".

Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита, неустойку за просрочку уплаты процентов, суд снизил размер предусмотренных кредитным договором и начисленных истцом неустоек в К) раз, придя к выводу об обоснованности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценка степени соразмерности неустойки при разрешении спора судом проведена, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, уже уменьшенной судом в десять раз, последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 НТК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчиках, заявивших об ее уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в сумме *** рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N ** от 14.11.2012г.

Взыскивая данные расходы с Шишкиной Т.Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные расходы понесены истцом по необходимости и в связи с заявленными требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому они обоснованно взысканы с Шишкиной Т.Г. в пользу истца.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах стороны, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Шишкиной Т.Г. , Шишкина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Председательствующий:

Судьи: