Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В.Данковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 20 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района отказать в удовлетворении иска к Сайдаковой И.Ю. о признании договора социального найма жилого помещения от 07.11.2007 года расторгнутым, признании Сайдаковой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: **** , снятии Сайдаковой И.Ю. с регистрационного учета в помещении по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Панковой, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском к Сайдаковой И.Ю. , просит признать её утратившей право пользования жилым помещением, общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: **** , признать расторгнутым с ней договор социального найма этого жилого помещения и снять её с регистрационного учета из этого жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края на основании договора купли-продажи от 29.05.1996 года и земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от-08.12.2008 года. Указанное жилое помещение представляет собой 1\4 долю одного жилого деревянного дома общей площадью 75,3 кв.м., состоящего их двух жилых домов, один из которых площадью 58 кв.м., другой-17,3 кв.м. Жилое помещение по адресу: **** было передано ответчику по договору социального найма и представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в жилом доме площадью 17,3 кв.м. Собственниками остальной части домовладения по ул. **** являются Андрюков И.М. 1\4 доля и Клышко Н.В. 1/2 доля в праве. В соответствии с Положением об управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Кунгурского муниципального района от 24.05.2012 года, органом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района является Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района. Ответчик Сайдакова И.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но не проживает в нем предположительно с 2005 года, забрала вещи, что подтверждается заявлением Андрюковой Ф.В. супруги Андрюкова И.М. Договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения Сайдакова И.Ю. с КГМУП "Водоканал" не заключала значения (л.д.47-58). Администрация Кунгурского муниципального района в соответствии с договором купли-продажи от 29.05.1996 года является собственником 1/4 доли одного жилого деревянного домовладения, общей площадью 75,3 кв.м., состоящего из двух жилых домов, один из которых площадью 58 кв.м., другой - 17,3 кв.м., и земельного участка общей площадью 1389 кв.м ., расположенных по адресу: **** . Право собственности администрации Кунгурского муниципального района на спорное жилое помещение зарегистрировано 08.12.2008 года. Это обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, копией технического паспорта, выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.13,14,15-21, 22-24,37). Также собственниками жилого дома по ул. **** в г.Кунгуре является Андрюков И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.1960 года и договора дарения от 25.01.1973 года, и Клышко Н.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2000 года (л.д.35,36, 33,34). С 1996 года ответчик Сайдакова И.Ю. проживала в оспариваемом жилом помещении, что следует из объяснений сторон, пояснений свидетеля А., С. зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.10,83). 07.11.2007 года Управление коммунального хозяйства и капитального строительства Кунгурского муниципального района заключило с Сайдаковой И.Ю. договор социального найма жилого помещения. Предметом договора социального найма является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в жилом доме общей площадью 17.3 кв.м. по адресу: **** (л.д.8-9). Согласно акту обследования жилого помещения от 29.10.2010 года дом по ул. **** после пэжара для дальнейшего использования не возможен, необходим ремонт (л.д.30).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что с учетом требований п. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, не имеется оснований для признания договора социального найма с ответчиком расторгнутым с момента её выезда из спорного жилого помещения.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что судом неверно изложены показания свидетеля А.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2013г., показания свидетеля А. отражены в решении суда в полном соответствии с текстом протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания участниками заседания принесены не были.

Показания свидетеля были оценены судом первой инстанции в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Сайдаковой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец, указывая в обоснование иска на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2005 году и с этого времени утратила право пользования жилым помещением, между тем, 7.11.2007г. заключает с ответчиком договор социального найма спорного жилого помещения.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что после освобождения жилого помещения ответчиком в 2005 году, истец признавал за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что в ночь на 03.11.2008 и оплату не производила. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, нарушает права и законные интересы других собственников жилого помещения. 03.11.2008, года в спорном жилом помещении произошел пожар, ответчик на момент пожара в этом жилом помещении не проживала. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. По мнению истца, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и длительное время не использует это помещение по прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признала, пояснила, что с 1996 года проживала в спорном жилом помещении, принимала меры к восстановлению дома. Весной 2008 года она заключала с администрацией Кунгурского муниципального района договор о передаче ей в собственность спорного жилого помещения, договор был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, так как в собственность ответчику передавалось отдельное жилое помещение, дом по ул. **** в г.Кунгуре, а не доля в доме, собственником которой является администрация Кунгурского муниципального района. После пожара в ноябре 2008 года она вынуждена была оставить это жилое помещение и проживает в арендованном жилом помещении в г.Перми. В 2010 году администрация Кунгурского муниципального района предлагала ей расторгнуть договор социального найма жилого помещения, однако, она отказалась, так как другого жилого помещения не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно изложены показания свидетеля А., которая пояснила, что Ответчик проживал в жилом помещении с 1996г. по 2004г., в остальное время с 2004г. по 2008г. сдавала спорное жилое помещение квартирантам, также из пояснений А., следует, что квартиранты, проживавшие в помещении в 2007 году имели намерение приобрести спорное жиле помещение и в целях продажи спорного жилого помещения Ответчик начал процедуру приватизации. Факт проживания в г.Перми подтверждается распечаткой с сайта Территориального управления Федеральной службы финасово-бюджетного надзора в Пермском крае, где указано, что Сайдаковой И.Ю. помимо спорного жилого помещения, предоставлена в безвозмездное пользование квартира, общей площадью 54,3 кв.м. Истец не чинил препятствий Ответчику в пользовании жилым помещением, все факты свидетельствуют о добровольном выезде Ответчика, отсутствие Ответчика не носит временного характера. Считают, что, все обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Сайдаковой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку отсутствуют основания, которые препятствовали бы проживанию ответчика в спорном помещении. Просят решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.11.2013г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района является органом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района в соответствии с Положением об управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Кунгурского муниципального района от 24.05.2012 года N 494. Управление входит в состав администрации Кунгурского муниципального района, является её функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного года в домовладении по ул. **** в г.Кунгуре произошел пожар, огнем уничтожена часть построек и часть спорного жилого помещения, это обстоятельство подтверждается сообщением начальника 13-ОНД от 29.10.2010 года (л.д.12).

При таких обстоятельствах, несостоятельны довода апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания, которые препятствовали бы проживанию ответчика в спорном помещении.

Как подтверждается актом обследования помещения от 06.06.2013г. после пожара повреждена часть дома и с целью утраченных эксплуатационных характеристик следует провести ремонт дома.

Данные обстоятельства подтверждают факт невозможности проживания ответчика в спорном жилом "помещении после ноября 2008 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на распечатку с сайта Территориального управления Федеральной службы финасово-бюджетного надзора в Пермском крае несостоятельна, поскольку указанные сведения не были предоставлены в суд первой инстанции.

В собственности Сайдаковой И.Ю. не имеется других объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.08.2013 года (л.д.31)

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска о признании договора социального найма жилого помещения от 07.11.2007 года расторгнутым, признании Сайдаковой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением общей площадью 17,3 кв.м. по адресу: **** должно быть отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении дела были верно применены норма права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: