Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-249

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Лядовой Л.И.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чикиной В.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Чикиной В.С. к Макарихиной Г.П. , Обществу с ограниченной ответственности "Кадастровое бюро" о признании недействительным результатов межевания от 22.09.2009 года земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** , и об обязании демонтировать забор по геодезическим точкам с Н1 до Н6 -отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения Чикиной В.С., ее представителя Чикиной Н.Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Макарихиной Г.П, ее представителя Макарихиной В.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикина В.С. обратилась к Макарихиной Г.П. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** , принадлежащего ответчику, просила обязать ответчика демонтировать забор по геодезическим точкам на местности Н1-Н6. Указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** . Подъезд транспорта к ее дому ранее осуществлялся по переулку между домами ** и ** , который является землями общего пользования. С 2003 года собственником дома ** д. **** стала Макарихина Г.П. В 2009 году ответчик установила забор, присоединив к своему земельному участку часть земли, используемой для проезда к земельному участку истца. Истец полагает, что межевание участка ответчика проведено с нарушениями, поскольку при согласовании границ земельного участка правообладатели смежных с ним участков отсутствовали. Установленный ответчиком на землях общего пользования забор препятствует истцу в пользовании и обслуживании ее дома, перегораживает сложившуюся пешеходную дорогу из д. **** в с. **** в зимнее время (по льду через реку). Поскольку тропа зимой не протаптывается, истец лишена возможности спуска к реке для забора воды для бытовых нужд.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Макарихина Г.П. и ее представитель иск не признали.

Представитель ООО "Кадастровое бюро" в суд не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило.

Третье лицо администрация Мечинского сельского поселения представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикина В.С. просит решение суда отменить. Указала, что судом при вынесении решения были неверно определены юридически значимые обстоятельства. Вследствие ненадлежащего межевания ответчиком земельного участка созданы препятствия к подъезду грузового транспорта на участок истца. Забором ответчика перекрыт исторически сложившийся подход к реке в том месте, где берег не подмывается водой и не разрушается. Ответчик пригородила себе при межевании земельного участка часть земель общего пользования, которая является дорогой, что не соответствует действующему законодательству. Фактически ответчик вправе пользоваться земельным участком 500 кв.м.,т.е. участком той площадью, который ею был приобретен в 2003 году. Ею представлены в суд документы, подтверждающие то обстоятельство, что установленный истцом забор препятствует проезду грузового транспорта к земельному участку истца. Имеющиеся в деле два межевых плана земельного участка ответчика не идентичны друг другу. Решения о предоставлении ответчику земель общего пользования орган местного самоуправления не выносил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что Чикина В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : **** . Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ** .

Земельный участок по адресу д. **** с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности Макарихиной Г.П. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2003 года. Границы данного участка в 2009 году определены на местности.

Земельные участки истца и ответчика не являются смежными друг другу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании результатов межевания недействительными, переносе забора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Чикина В.С. не является лицом, чьи права могут быть восстановлены при признании результатов межевания земельного участка Макарихиной Г.П. недействительными, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу, как и не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что установление Макарихиной Г.П. забора по точкам, имеющимся в настоящее время, нарушает права Чикиной В.С. на пользование ее земельным участком и домовладением.

При вынесении решения суд правомерно учел, что земли общего пользования, граничащие с земельным участком Макарихиной ГЛ., находятся в ведении администрации сельского поселения, которая, в свою очередь каких-либо требований к ответчику не предъявляла.

Ошибочное указание в решении суда о наличии кадастровой ошибки не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не влияет на обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чикиной В.С. в связи с отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о. нарушении ее прав ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вследствие ненадлежащего межевания ответчиком земельного участка созданы препятствия к подъезду грузового транспорта на участок истца, забором ответчика перекрыт исторически сложившийся подход к реке в том месте, где берег не подмывается водой и не разрушается, не влияет на законность решения суда, поскольку достаточных доказательств в его обоснование истцом не представлено. Имеющиеся в деле документы и показания свидетелей не подтверждают позицию истца о том, что при нахождении забора ответчика по тем точкам, по которым он установлен в настоящее время, подъезд к дому истца грузового транспорта невозможен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой, инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чикиной В.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 23 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: