Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2500

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадниковой О.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: "Установить факт принятия наследства Внутских Т.М. после смерти /дата/ отца П. и после смерти /дата/ матери П1. .

Признать за Внутских Т.М. в порядке наследования право собственности на 1/5 доли в квартире ** дома ** по ул. **** . Решение суда вступившее в законную силу, является основанием для регистрации возникшего права собственности на имущество.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Бушланову

С.Ю., Ответчика Кадникову О.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Внутских Т.М. с исковым заявлением к Кадниковой О.М. об установлении факта принятия ей наследства и признании права собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований (с учётом последующих изменений) Истец указала, что в 1993 году на основании договора приватизации в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) Внутских Т.М., П1. П. Кадниковой О.М. и её сына К. была передана указанная квартира. П. являются матерью и отцом Истца и Ответчика, в /дата/ умер отец, а в /дата/ умерла мать Истца и после их смерти осталось наследство, в том числе в виде их долей в праве собственности на квартиру. Истец и Ответчик являются единственными наследниками первой очереди после смерти родителей, но в установленном законом порядке они в права наследников не вступали. Своими фактическими действиями Внутских Т.М. и Кадникова О.М. вступили в права наследников, поскольку приняли и распоряжались имуществом, оставшимся после смерти родителей, в том числе Истец пользовалась квартирой и личными вещами умерших, поэтому считает, что у неё возникло право собственности на половину доли жилого помещения, принадлежащего её родителям.

В судебном заседании представитель Истца Бушланова С.Ю. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Кадникова О.М. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на отсутствии со стороны Истца действий по фактическому принятию наследственного имущества, поскольку она не получила в своё пользование и распоряжение каких - либо вещей родителей после их смерти.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Кадникова О.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закона. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, поскольку из материалов дела усматривается принятие наследственного имущества после смерти родителей именно Ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

В судебном заседании Ответчик Кадникова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Бушланова С.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в /дата/ умер П. а в /дата/ умерла П1. после их смерти открылось наследство, в том числе в виде права собственности на 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: **** Указанные лица являются родителями Кадниковой О.М. и Внутских Т.М., которые являются единственными наследниками умерших первой очереди. В установленном законом порядке Истец свои наследственные права в отношении спорного имущества не оформляла и к нотариусу для вступления в права наследника не обращалась, Ответчик выступила в права наследника в установленном законом порядке и в настоящее время проживает в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ** от 20.09.2012. (л.д. N 7), свидетельством о смерти ** от 20.09.2012. (л.д. N 8), справкой N ** от 20.03.2013. (л.д. N 9), свидетельством о рождении ** от 07.03.1959. (л.д. N 10), договором от 02.02.1993. (л.д. N 11), справкой от 27.01.2012. (л.д. N 12), справками от 22.02.2013. (л.д. N 13, 15), материалами наследственных дел (л.д. N 19 - 48), квитанциями (л.д. N 63 - 142) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о совершении ей действий по принятию наследственного имущества. Суд правильно принял во внимание наличие у Истца и её родителей в совместной долевой собственности объекта недвижимости, в отношении которого Внутских Т.М. от своих прав собственника не отказывалась. В силу указания закона в совместной собственности дольщиков находятся места общего пользования (общего имущества собственников), поэтому совершение Истцом действий по владению и распоряжению общим имуществом само по себе свидетельствует о вступлении во владение частями имущества умерших. Доводы Ответчика о том, что внесение ей платы за жилое помещение опровергает доводы Истца о принятии части наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку внесение платы одним из собственников долевого имущества не препятствует другим собственникам осуществлять свои права в отношении данного жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы вступление Ответчика в права наследника само по себе не лишает другого наследника его наследственных прав в отношении части имущества, причитающегося ему по закону.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кадниковой О.М. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: