Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2506

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Семина А.К. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семина А.К. к Пантелеевой В.Н. , Макаренко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире по ул. **** , компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Пантелеевой В.Н., Макаренко Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в 2007 году между ним (Семиным А.К.) и Пантелеевой В.Н. была совершена сделка купли-продажи, принадлежащей Семину А.К. 1/8 доли жилого помещения по адресу: ****

От его имени по доверенности выступала Макаренко Н.Н., поскольку он находился в местах лишения свободы.

Сумма сделки определена сторонами в *** руб.

С момента совершения сделки по настоящее время истец денежных средств от Пантелеевой В.Н. не получил.

После освобождения из мест лишения свободы истец обратился к Пантелеевой В.Н. с просьбой отдать ему деньги за квартиру.

Пантелеева В.Н. сообщила, что передала *** руб. Макаренко Н.Н. и предложила продать оставшуюся 1/8 долю, пообещав передать всю сумму денежных средств после второй сделки.

Истец согласился и оформил на Пантелееву В.Н. договор дарения 1/8 доли.

По данной сделке Семин А.К. претензий к Пантелеевой В.Н. не имеет.

Действиями ответчиков ему причинены моральный вред, выразившийся в том, что он после освобождения из мест лишения свободы продолжительное время находился без средств к существованию и не имел постоянного места жительства вследствие продажи жилья.

Просил взыскать в его пользу с Пантелеевой В.Н. денежные средства в сумме *** рублей, с Макаренко Н.Н. - *** рублей, взыскать солидарно с Пантелеевой В.Н. и Макаренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Семин А.К. не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ОИК- ** ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Макаренко Н.Н., Пантелеева В.Н. в судебном заседании с иском были не согласны, пояснили, что никаких сделок купли-продажи с жилым помещением, принадлежащим Семину А.К., не оформляли, никаких денежных обязательств у них перед истцом не возникло.

Третье лицо Давыдова С.А. в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что в 2009 г. Семин А.К. подарил ей принадлежащую ему долю в квартире по адресу: **** сделка и переход права собственности были оформлены в установленном законом порядке. Ее мать - ответчик Пантелеева В.Н. никаких сделок с Семиным А.К. не совершала, денежных средств ему не должна.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Семин А.К.

Приводит довод о том, что Макаренко Н.Н. и Пантелеева В.Н. вынудили его подписать дарственную на долю в жилом помещении. В 2007 г. он продал долю в квартире в силу своего тяжелого материального положения, однако, сделка не прошла регистрацию, после чего ответчицы по делу обманным путем уговорили его подарить свою долю Давыдовой С.А., мотивируя это освобождением от уплаты налогов. Он был вынужден подписать дарственную для получения денежных средств за указанный объект недвижимости, т.к. ему нужно было внести деньги за другое жилье.

У него на руках имеются расписки о получении от ответчиц денежных средств в счет продажи доли в квартире, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений по купле-продажи жилья.

Усматривает в действиях ответчиц состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Считает, что ответчицы дали суду ложные показания, хотя и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Считает, что договор дарения доли в квартире с Давыдовой С.А. заключен обманным путем, что может подтвердить его отец Тараканов К.Б., которого заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Об обстоятельствах, изложенных в данной жалобе, он не имел возможности уведомить суд, в силу несвоевременного его извещения, поступления извещений в ИУ, где он отбывает наказание, в день судебного заседания и, соответственно, отсутствием возможности его этапирования в суд для участия в судебном заседании.

В жалобе содержится заявление, адресованное судебной коллегии, о предложении ответчикам заключить мировое соглашение на условии возврата ему денежных средств в сумме *** рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, желания принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразил, о чем свидетельствует расписка Семина А.К. от 22.01.2014 г. (л.д. 63).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.1994 года две комнаты в квартире по адресу: **** , общей площадью 41 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан переданы в собственность Т., Т1., Л., Т2. (л.д.31).

21.09.2006 года ГУ "Федеральная регистрационная служба по Пермскому краю" произведена государственная регистрация права долевой собственности на жилое помещение по ул. **** , 1/4 доля в праве собственности на две комнаты в 4-х комнатной квартире была зарегистрирована за Т2. (л.д.31 оборот, л.д. 19 оборот).

06.02.2006 года заключен брак между Т2. и С. после чего Т2. присвоена фамилия Семин А.К. (л.д.22).

11.02.2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю были представлены документы на государственную регистрацию договора дарения от 11.09.2007г., перехода права собственности за Пантелеевой В.Н. на 1/4 долю в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире по ул. **** , принадлежащей Семину А.К.

Однако, государственная регистрация указанного договора, перехода права собственности, регистрации права собственности была приостановлена, а в последствии в государственной регистрации было отказано, поскольку в доверенности, выданной Т2. (Семиным) на имя Макаренко Н.Н. указаны полномочия последней только на продажу объекта недвижимости, полномочия на отчуждение недвижимости иным образом истцом не выданы. Кроме того, одаряемая Пантелеева В.Н. в доверенности не указана. Макарова Н.Н., подписавшая от имени Т2. договор дарения от 11.09.2007 года, не уполномочена безвозмездно распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (л.д. 27, 28, 29, 30).

25.04.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора дарения от 30.03.2009 года, заключенного между Давыдовой С.А. и Семиным А.К. (л.д. 23, 24, 25).

Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире зарегистрировано за Давыдовой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Семин А.К. распорядился принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире по ул. **** один раз, подарив свою долю Давыдовой С.А.

Иных сделок между Семиным А.К. и другими лицами, в том числе Пантелеевой В.Н., по отчуждению (продаже) его доли в спорной квартире в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Сославшись на ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено суду доказательств заключения указанных им договоров купли-продажи его доли с Пантелеевой В.Н. и передачи по ним денежных средств.

Оставляя без удовлетворения требования Семина А.К. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что эти требования являются производными от основного требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, которое обоснованным не является, а также из отсутствия доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку истец Семин А.К. не оспаривал какие-либо сделки, заключенные в отношении принадлежавшей ему доли в праве на недвижимое имущество (1/4 доли в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире по ул. **** ), заявлял требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи названного имущества, компенсации морального вреда, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Макаренко Н.Н. и Пантелеева В.Н. вынудили его подписать дарственную на долю в жилом помещении, а также о том, что договор дарения доли в квартире с Давыдовой С.А. заключен обманным путем, что может подтвердить его отец Т., В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т.,

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами спора правоотношений по купле - продаже принадлежавшей Семину А.К. 1/4 доли в праве собственности на две комнаты в 4-комнатной квартире по ул. **** . Расписки о получении им от ответчиц денежных средств в счет продажи доли в квартире, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на указанные документальные доказательства.

Довод жалобы заявителя о наличии в действиях ответчиков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, на правильность выводов суда, рассматривающего гражданский иск, не влияет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своему утверждению о ложности показаний ответчиц заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, а потому судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, указанный довод жалобы.

В связи с тем, что стороны спора не присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то у судебной коллегии отсутствовала возможность для разрешения адресованного судебной коллегии заявления Семина А.К. с предложением ответчикам заключить мировое соглашение на условии возврата ему денежных средств в сумме *** рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, обстоятельств спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: