Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Боталова П.М. , Васькина М.И. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боталова П.М. удовлетворить частично. Взыскать с Васькина М.И. в пользу Боталова П.М. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. , всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Боталова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Васькина М.И ... представителей ответчика Мошегова М.М. (по доверенности), Старцева И.И. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов П.М. обратился в суд с иском к Васькину М.И. о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, т.1 л.д.173) взыскании *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, возмещении расходов по составлению калькуляции на восстановление автомобиля в размере *** рублей, расходов по составлению автоэкспертного заключения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей (т.2 л.д.73), расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей (т.2 л.д.70), и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2013 г. в 01 ч. 50 мин. на 71 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца /марка1/ , государственный регистрационный знак ** под управлением истца, автомобиля ответчика /марка2/ , государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика, и автомобиля /марка3/ , государственный регистрационный знак ** принадлежащего Сулейманову Э.Г.Оглы, под управлением Джарчиева А.В.Оглы. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик Васькин М.И ... В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчика Васькина М.И. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Пермском крае. При обращении в страховую компанию виновника по акту о страховом случае N ** истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Однако согласно калькуляции официального дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка1/ с учетом применения оригинальных запасных частей составляет *** рублей. За составление калькуляции истец уплатил *** рублей. Боталов П.М., продал автомобиль в поврежденном состоянии за *** рублей в невосстановленном состоянии. Ввиду того, что сумма, возмещенная Боталову П.М. страховой компанией виновника ДТП, недостаточна для покрытия размера ущерба и восстановления автомобиля /марка1/ , Боталов П.М. просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой полученного страхового возмещения с учетом дохода от продажи автомобиля.

В уточненном исковом заявлении указал, что на основании автоэкспертного заключения N ** от 23.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы ( *** рублей), размер ущерба составляет *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Боталов П.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение, взыскав сумму причиненного ущерба в полном объеме. Указывает на необоснованность значительного снижения суммы ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика. Из смысла ст. 15, ст. 1064 ГК РФ реальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме и не должен зависеть от имущественного положения ответчика. В действиях Васькина установлена вина в рассматриваемом ДТП, его нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения,

Ответчик Васькин М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу, приводя следующие доводы. Судом необоснованно сделан вывод о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП. В момент ДТП за рулем автомобиля истца находилась его сожительница Тупицына М.И., не имеющая достаточного опыта вождения, по вине которой и произошло ДТП по причине начала маневра обгона в период, когда такой маневр уже начал выполнять ответчик. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Заключение эксперта является неконкретным и не мотивированным, сделано без объективного исследования повреждений автомобиля, содержит противоречия, следовательно, незаконно. Представленная истцом видеозапись не подлежит принятию в качестве относимого доказательства. Объяснения Джарчиева А.В.-оглы, данные вне рамок рассмотрения данного дела, не подлежали принятию в качестве доказательств. Не согласен с оценкой судом определения, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении рассматриваемого ДТП. Данное определение, содержащее противоречия между мотивировочной и резолютивной частями, не обжаловано ответчиком по причине правовой неграмотности. Резолютивная часть указанного определения доказывает отсутствие у ответчика какой-либо вины в ДТП. Факт включения истцом сигнала левого поворота не доказан. Суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2013 г. в 01 ч. 50 мин. на 71 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца Боталова П.М. /марка1/ , государственный регистрационный знак ** . под управлением истца, автомобиля ответчика Васькина М.В. /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика, и автомобиля /марка3/ , государственный регистрационный знак ** , принадлежащего Сулейманову Э.Г.Оглы, под управлением Джарчиева А.В.Оглы. В результате ДТП автомобилю истца /марка1/ . государственный регистрационный знак ** причинены значительные механические повреждения.

Ответчик Васькин М.И. двигался на принадлежащем ему автомобиле /марка2/ со скоростью 120 км/ч (пояснения), в момент ДТП не тормозил; находился в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2013 года ** (т. 1 л.д.161), постановление мирового судьи судебного участка N 95 от 12.07,2013 г. о признании Васькина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ т. I л.д.44).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 года (т. 1 л.д.15), постановленным инспектором ИАЗ группы ДПС РИБДД (дислокация с. Карагай) МО МВД России "Верещагинский", в качестве установленных обстоятельств указано, что 10 июля 2013 года в 01 ч. 50 мин. на 71 км водитель Васькин М.И., управляя автомобилем /марка2/ , государственный регистрационный знак ** , двигался со стороны с. **** в сторону г. **** из-за несоответствия скорости движения к конкретным условиям в темное время суток допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем /марка1/ , государственный регистрационный знак ** , который в результате столкновения был отброшен на двигавшийся в попутном направлении автомобиль /марка3/ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Джарчиева А.В.Оглы. Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП водители автомобилей не пострадали. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Перечень и характер полученных автомобилями повреждений зафиксирован в Справке о ДТП от 10.07.2013 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД (дислокация с. Карагай) МО МВД России "Верещагинский".

По настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.10.2013 г. N ** , ** в данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля /марка2/ Васькину М.И. следовало руководствоваться требованиям п.п. 10 ч.1, 10.3, 1.1. Приложения 2 ПДД. Водителю автомобиля /марка1/ Боталову П.М. следовало руководствоваться требованиям п.8.1 ПДД. Выполнив требования п. п. 10.1 ч. 1, 10.3, 1.1. Приложения 2 ПДД водитель автомобиля /марка2/ Васькин М.И. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка1/ под управлением водителя Боталова П.М ... В данной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля /марка2/ Васькина М.И. усматривается несоответствие требованиям п. п. 10.1 ч. 1, 10.3, 1.1. Приложения 2 ПДД.

Согласно автоэкспертному заключению N ** выполненному ИП М. 23.09.2013 г. (т. 1 л.д.175-195), рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) автомобиля /марка1/ , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ** , по состоянию на 15.07.2013 года составляет *** рубля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства /марка2/ Васькина М.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах",

По акту филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае N ** от 29.07.2013 года страховщик выплатил Боталову П.М. страховое возмещение в размере *** рублей.

07.08.2013 г. по договору купли-продажи принадлежащий истцу автомобиль /марка1/ отчужден без проведения восстановительных работ по цене *** рублей (т. 1 л.д.37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП, суд исходил из установленной при рассмотрении дела вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Васькина М.И., нарушившего при управлении автомобилем /марка2/ требования п.п. 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения, 1.1. Приложения 2 ПДД, что явилось причиной указанного ДТП и причиненного истцу ущерба.

Определение суммы ущерба осуществлено судом на основании автоэкспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом страховой суммы, выплаченной страховщиком причинителя вреда. Определенный размер ущерба ( *** рублей) с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, судом снижен до *** рублей.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на анализе представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072. ст. 1079 ГК РФ, закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию оценки суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Васькина М.И.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, со ссылкой на необоснованность вывода суда о вине ответчика в ДТП с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 г., является несостоятельным. Выводы суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушившего ч.1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД, ч.1.1 Приложения 2 ПДД, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на административном материале, составленному по факту ДТП в отношении Васькина М.И., заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследовании в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Васькина М.И. подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены на месте, в чем собственноручно подписались, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу. Суд также правильно указал, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2013 г. кем-либо обжаловано не было: при этом причины, по которым данное определение не обжаловалось, юридически значимыми для рассмотрения дела не являются. Отсутствие в КоАП РФ применительно к данной ситуации административной ответственности не свидетельствует о соблюдении Васькиным М.И. Правил дорожного движения и не исключает установление обстоятельств ДТП в рамках гражданского дела.

Оснований для оценки объяснений Джарчиева А.В. оглы, являющегося также участником рассматриваемого ДТП, данных в рамках административного производства по факту ДТП. в качестве недопустимого доказательства у суда не имелось. Джарчиев А.В. оглы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, об изменении своей позиции относительно обстоятельств ДТП не заявлял, в связи с чем данные объяснения могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу (ст.71 ГПК РФ).

Оспаривая выводы суда, сторона ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. каких-либо объективных доказательств, опровергающих наличие вины Васькина М.И. в рассматриваемом ДТП, и указывающих на вину в нем истца, не предоставила.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, суд был вправе оценить представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и признать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Суд оценил заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии с правилами ст. 12, ст.67 ГПК РФ, и признал данное доказательство допустимым и объективным, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, обоснованными и достоверными. Принимая во внимание квалификацию эксперта (старший эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, инженер-механик по профильной специальности "Строительные и дорожные машины", имеющий квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП". 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"), соответствие экспертного заключения предъявляемым требованиям, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Судом при оценке экспертного заключения также учтен факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также то, что другим доказательствам по делу заключение не противоречит. Доводы ответчика о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не конкретизированы, а выводы заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции на основании п. 3 ст.1083 ГК РФ уменьшил сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до *** рублей, учитывая нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей и факт признания семьи ответчика малоимущей.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о чрезмерности снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Суд при разрешении спора правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.З ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, снижение судом размера возмещения ущерба в два раза при установленных судом фактических обстоятельствах дела не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой суммы возмещения вреда до *** рублей, и соответственно, судебных расходов, признанных судом необходимыми - до *** рублей, как более соответствующего принципу полного возмещения вреда причинившим его лицом.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Боталова П.М. удовлетворить частично. Взыскать с Васькипа М.И. в пользу Боталова П.М. *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: