Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Мехоношиной Д.В., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова Рафиса Ахметзиевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.11.2013 года, которым постановлено:

Признать Рамазанова М.Р. , Рамазанову Л.А. прекратившими право пользования жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: **** .

Возложить на Управление ФМС России по Пермскому краю обязанность по снятию с регистрационного учета по адресу: **** Рамазанова Р. , Рамазанову С.З. , Рамазанову С.Р. , Рамазанова М.Р. , Рамазанову Л.А. , несовершеннолетнюю Р. .

Взыскать с Рамазанова Р. , Рамазановой С.З. , Рамазановой С.Р. , Рамазанова М.Р. , Рамазановой Л.А. в пользу ООО "Сатурн-Р" в возврат госпошлины по ** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Рамазановой С.З. на основании доверенности Багдерина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО "Сатурн-Р" на основании доверенности Старцевой О.Ю., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатурн-Р" обратилось в суд с иском к Рамазанову М.Р., Рамазановой Л.А., о признании прекратившим право пользования жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: **** , о возложении обязанности на УФМС РФ по Пермскому краю снять Рамазанова Р.А., Рамазанову С.З., Рамазанову С.Р. , Рамазанова М.Р., Рамазанову Л.А., Р. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования обосновывало тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником указанного домовладения. Решением Дзержинского районного суда от 05.02.2009 года, вступившим в законную силу, Рамазанова С.З., Рамазанов Р.А., Рамазанова С.Р. , Р. признаны не приобретшими право пользования 1 - этажным домом, расположенным по адресу, **** . Однако, до настоящего времени ответчики зарегистрированы по указанному адресу, их регистрация препятствует дальнейшему использованию домовладения истцом, а именно - не позволяет использовать земельный участок, в том числе под вышеуказанным домовладением, для целей строительства.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурн-Р" на иске настаивал. Ответчики участие в судебном заседании не принимали, представитель Рамазановой С.З. исковые требования не признал.

УФМС РФ по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рамазанов Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что семья Рамазановых фактически проживает и зарегистрирована в квартире N 2 дома N ** по ул. **** партизан (литер А1 по техническому паспорту), которая ООО "Сатурн-Р" на праве собственности не принадлежит. Полагает, что правовых оснований для применения положений ст.292 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в жилой дом (литер А по техническому паспорту) Рамазановы не вселялись и не проживали в нем. Кроме того, к участию в деле не привлечена Рамазанова А.М., фактически проживающая по ул. **** , что влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по ул. **** г.Перми и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что правовые основания для проживания Рамазановых в спорном жилом помещении отсутствуют. Суд пришел к выводу, что требования ООО "Сатурн-Р" основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сатурн-Р" является собственником домовладения по ул. **** г.Перми на основании договоров купли-продажи от 16.08.2007 года, 07.09.2007 года, 16.11.2007 года, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05.02.2009 года Рамазанова С.З., Рамазанов Р.А., Рамазанова М.Р. , Р. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** .

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 13.02.2013 года Рамазанову Р.А. и Рамазановой С.З. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на теплый пристрой (лит А1), холодный пристрой (лит.а1), туалет (лит. а2), крыльцо (лит. а3 ) домовладения по адресу: **** в силу приобретательной давности, о прекращении права собственности ООО "Сатурн-Р" на холодный пристрой (лит. а1), туалет (лит. а2), крыльцо (лит. а3 ), об исключении из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ООО "Сатурн-Р" на холодный пристрой (лит. а1), туалет (лит. а2), крыльцо (лит. а3 ) домовладения по адресу: **** .

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что ответчики соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигли, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Сатурн-Р" требований о выселении ответчиков.

При этом, суд правомерно указал, что право пользования спорным жилым помещением Рамазанова С.З., Рамазанов Р.А., Рамазанова Г.Р., Р. не приобрели, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, доводы ответчиков о проживании в ином жилом помещении, не принадлежащем ООО "Сатурн-Р", являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн-Р" является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит.А), общей площадью 32,6 кв.м, в том числе жилая 24.1 кв.м, с холодным пристроем (лит. А), постройки: 2 туалета (лит. А2,Г6), 3 навеса (лит. Г, Г4, Г5), гараж (лит. Г1), 2 ворот, забор, 4 холодных пристроя (лит. А1, б, 61), туалет (лит. Б4), крыльца (лит. А3,б2, 63), баня с предбанником (лит. Г2, ГЗ), по адресу: **** .

Доказательств, свидетельствующих о том, что теплый пристрой (литер А1) является объектом гражданских прав, материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что семья Рамазановых вправе пользоваться спорным жилым помещением в силу приобретательной давности, являлись предметом исследования и оценки суда, 13.02.2013 года Рамазановым отказано в удовлетворении иска. Из указанного решения следует, что теплый пристрой (литер А1) является частью домовладения по ул. **** г.Перми и не может быть рассмотрен в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Р1. , дата года рождения, убедительными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям ст.37 ГПК РФ, в силу которой к участию в деле подлежат привлечению лица, достигшие 14 лет.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, нормы материального права применены верно. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рамазанова Р. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: