Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2527

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО " Прикамье - Трак" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года, которым постановлено

отказать ООО " Прикамье - Трак" в удовлетворении исковых требований к Аникееву С.Р. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прикамье-Трак" обратилось с иском к Аникееву С.Р. о взыскании материального ущерба.

Истец пояснил следующее.

На основании трудового договора от 14.09.20009 года Аникеев С.Р. работал в ООО " Прикамье - Трак" в должности инженера - технолога. 29.05.2012 года Аникеев С.Р. уволился по собственному желанию. В связи с увольнением истец провел инвентаризацию, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере *** рублей. , а именно была установлена недостача подъемника4-стоечного /марка/ . с инвентарным номером **

23.07.2009 года между ООО " Прикамье- Трак" и ООО " Альянс Ойл" был заключен договор купли-продажи оборудования; Аникееву С.Р. было поручено получить и доставить указанное оборудование в ООО " Прикамье- Трак" : четыре подъемника 4-стоечных /марка/ Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, на иске настаивал, Ответчик иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

В договоре купли-продажи зафиксирован акт приемки оборудования, нахождении его в исправном состоянии. В счет - фактуре Аникеев С.Р. своей подписью удостоверил данный факт. Аникеев С.Р. входил в состав комиссии для проведения приемки оборудования, председателем комиссии был Е., который подтвердил данный факт, Таким образом, являются несостоятельными выводы суда о том, что не доказан факт получения и приемки подъемника. Также является несостоятельной ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013 года, поскольку указанное постановление отменено 15.06.2013 года.

Е., заинтересован давать показания не в пользу истца, поскольку он также находится в равных отношениях с ответчиком в рамках возбуждения уголовного дела. Он являлся лицом, осуществлявшим управленческие функции, и вполне мог использовать свои полномочия вопреки законным интересам предприятия.

Показания свидетеля Ш. противоречивы. Никакого журнала передачи оборудования у истца никогда не было, поэтому не представляется возможности представить его суду.

В материалах дела имеется достаточно доказательств-противоправности действий ответчика причиной возникновения ущерба явилось халатность ответчика, неисполнением им обязанности лица, несущего полную материальную ответственность. Ответчик осознанно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого ущерба.

Стороной ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании трудового договора от 14.09.2009 года Аникеев С.Р. работал в ООО " Прикамье - Трак" в должности инженера - технолога. 29.05.2012 года Аникеев С.Р. уволился по собственному желанию.

В связи с увольнением в ООО " Прикамье- Трак" была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача подъемника с инвентарным номером **

23.07.2009 года между ООО " Прикамье - Трак" и ООО " Альянс Ойл" был заключен договор купли-продажи оборудования; Аникееву С.Р. было поручено получить и доставить указанное оборудование в ООО " Прикамье- Трак" : четыре подъемника 4-стоечных /марка/

В товарной накладной N ** от 23.12.2009 года имеется подпись Аникеева С.Р. о получении груза, указанного в данной накладной, в том числе четыре подъемника 4-стоечных /марка/

В п.3.1.договора от 23.07.2009 года указано, что " оборудование находится во владении и пользовании у покупателя на основании договора аренды, поэтому сдачи и приемки оборудования не производится( л.д.9).Таким образом, указанное в договоре оборудование, в том числе и все подъемника 4-стоечных /марка/ уже находились во владении и пользовании истца еще до приема на работу Аникеева С.Р. Следовательно, реально он не мог получать, принимать и передавать указанное оборудование истцу, истец уже пользовался указанным оборудованием.

Ответчик указал, что в товарной накладной N ** от 23.12.2009 года он поставил свою подпись по распоряжению Е., который являлся его руководителем. Е., данное обстоятельство подтвердил.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Стороной истца не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика было утрачено имущество, принадлежащее истцу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Прикамье - Трак" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: