Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2538

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Чернушинского городского поселения на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Чернушинского городского поселения к Мизевой Е.Л. , несовершеннолетнему М. , /дата/ рождения, о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. **** , и временном заселении в жилое помещение маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: **** , оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чернушинского городского поселения обратилась с иском к Мизевой Е.Л. , несовершеннолетнему М. о выселении из занимаемого жилого помещения и временном их заселении в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Исковые требования обоснованы тем, ответчики проживают в квартире N ** многоквартирного дома N ** по ул. **** , признанного аварийным и подлежащим сносу. В адрес истца поступило представление прокурора Чернушинского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.09.2013 года в связи с чем, администрация Чернушинского городского поселения в срок до 01.12.2013 года осуществляет предоставление жильцам указанного дома специализированных жилых помещений из состава муниципального маневренного фонда для временного проживания.

Многоквартирный жилой дом в **** включен в программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилищного фонда на территории Чернушинского городского поселения в период 2013-2015 годов".

В добровольном порядке ответчики в общежитие по адресу: **** не переселяются, при этом проживание в доме опасно для жизни жильцов.

На основании статьи 85, частей 3 и 4 статьи 95, статьи 106 Жилищного кодекса РФ истец просит их выселить из жилого помещения по адресу: **** с предоставлением специализированного жилого помещения в указанном общежитии.

В апелляционной жалобе представитель администрации ссылается на обстоятельства, которые являются основанием заявленных исковых требований, со ссылкой на небезопасные условия проживания ответчиков. Заявителем апелляционной жалобы указывается на неправильное применение судом норм материального права. Автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что после строительства и сдачи в эксплуатацию новых домов в рамках реализации Федерального закона N185-ФЗ ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в собственность, либо будет выплачена выкупная стоимость жилого помещения, находящегося в собственности жильцов, по мнению заявителя, предметом исковых требований не является решение вопроса об обеспечении жилищных прав граждан, а обеспечение их безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернушинской городской прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая администрации Ченушинского городского поселения в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из занимаемого им жилого помещения, собственниками которого они являются, в предлагаемое жилое помещение, расположенное по адресу **** комната N **

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 данной статьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.ст.85, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основан на неправильном толковании норм материального права.

К данным правоотношениям подлежит норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - ст.32 ЖК РФ. Соответственно, в данном случае принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу, отказ ответчиков от выселения на предлагаемых им условиях в общежитие, орган местного самоуправления вправе, и более того обязан ставить вопрос об изъятии и выкупе принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при существующей реальной угрозе обрушения здания сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу еще в 2006 году.

Принудительное переселение ответчиков в комнату общежития по адресу **** на неопределенное время будет нарушать их права на проживание в равнозначном по общей и жилой площади помещении. В рассматриваемом случае предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, гарантирующим ответчикам сохранение тех же условий проживания, которые не могут быть ухудшены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Чернушинского городского поселения на решение Чернушинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: