Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрев е в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Фаворит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать действия ООО "УК "Фаворит" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов.

Обязать ООО "УК "Фаворит" прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011г.

Обязать ООО "УК "Фаворит" возвратить собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми незаконно полученные денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ООО " УК "Фаворит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей ООО "УК "Фаворит" Гусева Е.А., Крючковой Н.Б., Крутых Ю.А. об отмене решения суда, представителя третьего лица ООО "УК "Комфорт-Прикамье" Марсянова С.Н., прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ООО "УК "Фаворит" просит с учетом уточнений признать действия ООО "УК "Фаворит" по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми незаконными с момента заключения договоров управления с собственниками помещений указанных домов; обязать ООО "УК "Фаворит" прекратить выставление счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми до устранения нарушения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 06.05.2011 г.; обязать ООО "УК "Фаворит" возвратить собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми незаконно полученные денежные средства но оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по поручению прокуратуры Пермского края, по обращениям министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ООО "УК "Фаворит" по факту выставления собственникам помещений многоквартирных жилых домов NN ** , ** по ул. **** счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведенной прокуратурой района совместно со специалистами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проверки, со слов И. о. директора ООО "УК "Фаворит" Крючковой Н.Б. установлено, что 01.05.2012 г. ООО "УК "Фаворит" выбрано собственниками помещений многоквартирных жилых домов NN ** , ** по ул. **** для управления указанными многоквартирными домами. С собственниками помещений названных домов заключены договоры управления от 01.05.2012. С указанной даты ООО "УК "Фаворит" приступило к управлению многоквартирными домами и начало выставлять счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Как следует из материалов проверки с момента заключения договоров управления, то есть с 01.05.2012г ООО "УК "Фаворит" выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** , ** по ул. **** , не имея договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, т.е. без законных оснований, чем нарушает права и ущемляет законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанных выше многоквартирных домах. Аналогичным образом без законных оснований ответчик ООО "УК "Фаворит" выставляет счета - квитанции собственникам помещений многоквартирных домов: N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми на основании заключенных договоров управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "Фаворит", считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что представители ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены не были, узнали о судебном заседании накануне случайно, в связи с чем не смогли должным образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, ходатайства ответчика об истребовании информации из Пермского Главпочтамта г. Перми, отделения N11 ОЭБ ИПК УМВД России по г. Перми были необоснованно отклонены судом. Также судом дана необъективная оценка судебной практики по делам ресурсоснабжающих организаций, в частности, не учтено то, что факт отсутствия договора не дает оснований говорить о том, что нет фактической поставки ресурсов (тепла, воды и пр.). Ответчик полагает необоснованным утверждение прокурора о том, что договоры на снабжение теплом и водой являются основными, так как обслуживание дома - это спектр заключенных договоров, а именно на поставку тепла, воды, утилизацию отходов и пр., однако этот факт не принят судом к рассмотрению. Судом при вынесении решения не были учтены все фактические обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктом 13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Фаворит" для управления указанными многоквартирными домами выбрано собственниками помещений многоквартирных жилых домов NN ** , ** по ул. **** - 01.05.2012 г.; собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми - 25.04.2012 г., собственниками помещений многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми - 25.06.2012; собственниками помещений многоквартирного жилого домаN ** по ул. **** г. Перми - 01.05.2012 г.

С собственниками помещений названных домов заключены договоры управления. С даты заключения договора ООО "УК "Фаворит" приступило к управлению многоквартирными домами и начало выставлять счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов.

Законность выбора данной управляющей компании собственниками помещений вышеуказанных жилых домов, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции также не оценивается.

Споры управляющих компаний между собой за право управления многоквартирными жилыми домами, с ресурсоснабжающими организациями являлись и являются предметом рассмотрения иных гражданских дел рассмотренных как Арбитражным судом Пермского края, так и судами общей юрисдикции, однако, к предмету иска по данному делу они не относятся, судом обоснованно им не дана оценка в оспариваемом решении.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что с момента заключения договоров управления ООО "УК "Фаворит" выставляет счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** , ** по ул. **** ; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми в отсутствие договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, данные денежные средства аккумулировались и аккумулируются на счете ответчика, поставщикам ресурсов (ресурсоснабжающим организациям) эти денежные средства не перечислялись и не перечисляются ввиду отсутствия соответствующих договоров с этими организациями.

Вместе с тем, из представленных суду третьими лицами документов и пояснений представителей третьих лиц следует, что предоставление коммунальных услуг жильцам вышеуказанных домов осуществляется иными управляющими организациями:

ООО "УК "Урал" - для собственников помещений в многоквартирного жилого дома N ** по ул. **** г. Перми;

ООО "УК "Комфорт-Прикамье" - для собственников помещений в многоквартирных жилых домов N ** , ** по ул. **** г. Перми;

ООО "УК "Мой дом" - для собственников помещений в многоквартирных жилых домов N ** и N ** по ул. **** г. Перми.

Данные управляющие компании имеют договоры управления, заключенные с собственниками соответствующих домов, не признанные недействительными и не расторгнутые в установленном законом порядке.

На основании договоров управления третьи лица выставляют счета-квитанции, получают оплату по ним. Эти же управляющие компании имеют договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, и оплачивают за поставленные ресурсы.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Фаворит" в нарушение п. 14 Правил с 01.05.2012 г. осуществляет выставление счетов-квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов N ** , ** по ул. **** ; N ** и N ** по ул. **** г. Перми; N ** по ул. **** г. Перми, собирает с жителей указанных домов за коммунальные ресурсы денежные средства без договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, денежные средства ресурсоснабжающим организациям не перечисляет, чем нарушает права и ущемляет законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих в указанных выше многоквартирных домах.

Выводы суда об удовлетворения иска судом подробным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителей ООО "УК "Фаворит" о времени и месте судебного заседания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как 31.10.2013 г, т.е. заблаговременно, директор ООО "УК "Фаворит" Крючкова Н.Б. получила от суда извещение на судебное заседание, назначенное на 10.12.2013г ( т.2 л.д.255).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании информации из Пермского Главпочтамта г. Перми, отделения N11 ОЭБ ИПК УМВД России по г. Перми, не влияют на законность принятого судом решения, так как вопрос об относимости и допустимости доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, ст.67 ГПК РФ судом не нарушена. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности истребования данных доказательств самостоятельно для представления их суду, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "УК "Фаворит" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: