Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании и г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Дудырева О.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года, которым Лезгина В.М. с несовершеннолетними детьми Д. , ** г.р. и А. , ** г.р. вселены в жилое помещение по адресу: **** ;

На Дудырева О.А. возложена обязанность не чинить Лезгиной В.М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Лезгиной В.М.- по доверенности К ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезгина В.М. обратилась в суд с иском к Дудыреву О.А. о вселении ее и несовершеннолетних детей в жилое помещение - квартиру N ** ** доме N ** по ул. **** г. Перми, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании. Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей собственности в отношении указанного имущества, однако ответчик пользуется им единолично и создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К . настаивал на удовлетворении иска. Лезгина В.М. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дудырев О.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2012 г. прекращено производство по делу в части требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дудырев О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле супруги ответчика и рассмотрение дела в отсутствие Дудырева О.А. Судом не принято во внимание, что Лезгина В.М. намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью уклонения от уплаты задолженности по исполнительным листам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.08.1996 г. по 10.01.2007 г., в период брака приобрели е жилое помещение по адресу: **** , доли в праве собственности на спорное имущество являются равными (л.д. 6, 9-12) .

Позиция истца по спору заключается в том, что после расторжения брака ответчик препятствует проживанию в спорной квартире, иного жилья истец не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела они не противоречат. В частности суд правильно исходил из того, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, имеют равные права в пользовании имуществом. Таким образом, Лезгина В.М. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Совершение одним из собственников действий, направленных на ограничение прав другого собственника, ведет к нарушению прав и законных интересов последнего. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру и объему нарушения.

Довод жалобы об уклонении истца от обязанностей по содержанию спорного жилого помещения с 2008 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку, понеся расходы по содержанию спорного жилого помещения, ответчик не лишен возможности взыскать их с другого собственника в соответствие с его долей в праве общей собственности.

Факт наличия у матери Лезгиной В.М. жилого помещения, в котором истец в настоящее время вынуждена проживать (по причине совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий в пользовании жилым помещением), также не является основанием к отказу в иске. Доказательств того, что у Лезгиной В.М. в установленном законом порядке возникло право пользования жилым помещением своей матери в с. **** Пермского района, не представлено.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствии, не влечет отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания 28.06.2012 было направлено в адрес ответчика заблаговременно, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения 22.05.2012г. К .(вахтер) - л.д.54. Из материалов дела следует, что о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Перми настоящего дела ответчик знал, принимал участие в судебных заседаниях, также получая судебные извещения через вахтера (л.д.17). В заявлении об отложении производства по делу в связи с болезнью (л.д.30) ответчик просит извещать его почтой по домашнему адресу, при этом не указывает на необходимость вручения судебных извещений ему лично, что свидетельствует о том, что извещение через работников ТСЖ (вахтера) соответствует заведенному порядку и является достаточным. Аналогичным образом ответчик извещался и о судебном заседании, назначенным судом на 15.05.2012г.; факт надлежащего извещения ответчика подтверждается его ходатайством о приостановлении производства по делу (л.д. 36,39). Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с установленным собственниками многоквартирного дома по ул. **** порядком вся поступающая проживающим в доме корреспонденция передается лицам из числа работников ТСЖ (вахтер, председатель), которыми впоследствии вручается непосредственно адресатам. Получая корреспонденцию из суда аналогичным способом, ответчик ранее не заявлял о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вручение работнику ТСЖ (вахтеру К. ) судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 28.06.2012г., свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, его заявление о нарушении процессуальных прав направлено на затягивание дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов его настоящей супруги Ф . и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельным. Настоящим решением вопрос об их правах не разрешался, доказательств того, что Ф . в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением, не представлено. Самой Ф . решение не обжаловано, Дудырев О.А. полномочиями на представление ее интересов в настоящем деле не обладает.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дудырева О.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: