Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2542

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Боталовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2013 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Боталовой Н.Н. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании недополученного денежного довольствия, оплате вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталова Н.Н. обратилась с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о признании незаконным приказа об увольнении со службы, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученного денежного довольствия, оплате вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года требования о взыскании недополученного денежного довольствия, оплате вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы, его отмене, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

В части рассматриваемых требований истец пояснил следующее. Боталова Н.Н. проходила службу в должности участкового уполномоченного милиции, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД по Пермскому краю от 15.06.2011г. N620 занимаемая ей должность была сокращена. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2011г. N1240 л/с она была зачислена в распоряжение Управления МВД России по г. Перми, срок нахождения в распоряжении неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.03.2012г. N 618 л/с она была уволена по п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

16.05.2012г. решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования Боталовой Н.Н. о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю N706 от 20.02.2012г. незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением от 15.05.2013г. апелляционная жалоба Управления МВД России по г. Перми была оставлена без удовлетворения, решение суда от 16.05.2012 года вступило в законную силу.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1397 л/с от 06 июня 2013 года пункт приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 618 л/с от 22 марта 2012 года в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н. был изменен на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Истец просила взыскать *** рублей. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогулы, *** рублей в счет материальной помощи за 2011 -2012 годы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей Денежное довольствие ей было выплачено не в полном объеме за период с января 2012 года по 13.06.2012 года без учета повышения должностного оклада. Истцу пояснили, что увеличение оклада не распространяется на сотрудников, находящихся в распоряжении. Указанную позицию истец считает незаконной и просит взыскать *** рублей. в счет неполученного денежного довольствия.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие. Судом были неправильно применены нормы права.

С 01.01.2012 года сотрудникам ОВД Постановлением Правительства РФ N 878 от 03.11.2011 года в соответствии с Федеральным законом N ФЗ- 247 от 19.07.2011 года были установлены новые оклады месячного денежного содержания по замещаемым должностям. Несмотря на то, что истец находился в распоряжении УМВД России и не замещал должности, он являлся сотрудником органов внутренних дел и ему сохранялись гарантии по предоставлению денежного довольствия со всеми выплатами, надбавками по последней замещаемой занимаемой должности. Сотрудник, находящийся в распоряжении, трудится наравне с другими сотрудниками. Отсутствуют нормы, которыми сотрудники, находящиеся в распоряжении с 2011 года выделены в отдельную группу, которой денежное довольствие выплачивается в ином порядке, чем сотрудникам, находящимся в распоряжении с 2012 года. Подлежит применению основополагающий принцип - равенство прав работников. Каждый имеет право на труд без дискриминации. Правительство РФ издало постановление N 60 " Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ пот вопросам денежного довольствия сотрудников ... ", что свидетельствует о том, что никакой разницы не имеется между сотрудниками, выведенными в распоряжение в 2011 года и в 2012 году. МВД РФ лишено возможности использовать старые оклады в расчетах денежного содержания с 01.01.2012 года. ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю направило возражение на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327-.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Боталова Н.Н. проходила службу в должности участкового уполномоченного милиции, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании приказа ГУ МВД по Пермскому краю от 15.06.2011г. N620 занимаемая ей должность была сокращена. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2011г. N1240 л/с она была зачислена в распоряжение Управления МВД России по г. Перми, срок нахождения в распоряжении неоднократно продлялся в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 1397 л/с от 06 июня 2013 года пункт приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю N 618 л/с от 22 марта 2012 года в части основания увольнения майора милиции Боталовой Н.Н. был изменен на п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ОВД, установленного ст. 88 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении со службы, его отмене, восстановлении на службе требования о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истец обжалует решение суда в части отказа в выплате неполученного денежного довольствия в период нахождения в распоряжении.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям и размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п.9 ст.36 федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах" внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу пункта 23 ст. 2 которого за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лёт).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь сохранение за сотрудником органа внутренних дел денежного довольствия (должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет), получаемых им на момент его освобождения от занимаемой должности и зачисления в распоряжение органа внутренних дел, поскольку в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел сотрудник не выполняет каких-либо функциональных обязанностей.

Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" также не содержит указания на то, что установленные с 01.01.2012 г. оклады месячного денежного содержания могут применяться по отношению к лицам, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел до 01.01.2012 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Боталовой Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: