Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2556

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать право собственности за Пепеляевой Н.И. на индивидуальный жилой дом, площадью 43 кв.м. с мансардой, холодным пристроем, крыльцом, балконом, площадкой, крыльцом, предбанником, котельной, гаражом, двумя навесами, баней, забором, теплицей, отстойником, овощной ямой, расположенных по адресу **** . Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляева Н.И. обратилась с иском к Администрации г. Перми в лице Департамента планирования и развития администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу **** . В иске истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2011г. установлено право собственности истца на указанное домовладение в силу приобретальной давности. Истцом с целью сохранения домовладения были возведены капитальные стены на месте старого дома, произведен ремонт надворных построек, вследствие чего образовалась самовольная постройка. В 2012 году истец составила технический паспорт на домовладение, согласно которого имеется противоречия в правоустанавливающих документах. Истец просила признать за ней право собственности в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом не учтено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику поскольку распоряжением земельными участками, находящимися на территории городского округа, является администрация г. Перми, как орган местного самоуправления, судом необоснованно рассмотрен иск к иному ответчику, не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г. Перми. В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, его осуществившим, при условии получения на это разрешения компетентного органа, с соблюдением строительных норм и правил, кроме того, созданном на земельном участке, отведенном для этих целей. Всех изложенных документов истцом предоставлено не было, истцом не представлено доказательств в обоснование иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на домовладение как самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, фактически реконструируемый истцом, может эксплуатироваться как жилой, построен в соответствии со всеми требованиями строительных норм и правил. В отношении дома имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Пепеляевой Н.И. данным домом как своим собственным.

Указанные выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены.

Как следует из правового дела, домовладение по адресу **** , зарегистрированное за Горбуновой Т.Г. (лит А) имело год постройки 1951, состояло из дома площадью 21,9 кв.м., а также холодного пристроя, двух дровяников, конюшни, навеса.

Истец просила признать право собственности на ( лит Б ) площадью 27,0 кв.м, с мансардой, холодным пристроем, крыльцом, балконом, площадкой, крыльцом, предбанником, котельной, гаражом, двумя навесами, баней, забором, теплицей, отстойником, овощной ямой.

Сопоставляя планы земельных участков с расположенными на них строениями, имеющиеся в инвентарном и правовом деле, видно, что литер А и литер Б расположены на одном и том же месте. Кроме того, надворные постройки обоих литеров расположены вокруг домовладения.

Следовательно выводы суда о реконструкции дома и возможности признания права собственности за истцом в виду отсутствия разрешений на возведение дома, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок и соответственно исключения возможности признания права собственности на домовладение, обоснованными не являются.

Как следует из материалов инвентарного и правового дела относительно домовладения по адресу **** , 19 июня 1946 года между отделом коммунального хозяйства и Горбуновой Т.Г. заключен договор на право застройки сроком на 50 лет участка земли общей площадью 1000 кв.м.

Учитывая изложенное, домовладения возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, то есть на законном основании. Истцу перешло право на земельный участок в том же объеме, что и предыдущему владельцу жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику обоснованными не являются.

Истец предъявляет иск к Администрации г. Перми в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми. Также к участию в деле привлечен Департамент земельных отношений Администрации г. Перми. Оба органа являются структурными подразделениями Администрации г. Перми с соответствующими полномочиями, в том числе по распределению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает также, что как Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, так и Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми, оспаривавших право истца на постройку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены какие-либо доказательства нарушения прав данных органов, которое может повлечь признание права собственности на дом за истцом. Не содержит такие доказательства и апелляционная жалоба. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2013 года, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: