Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Муленкова Б.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2012 г., которым постановлено:

"Отказать Муленкову Б.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истца Муленкова Б.П. - С. , представителя ответчика Муленкова В.П. - А. , проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муленков Б.П. обратился в суд с иском к Муленкову В.П. о возложении на него обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой N ** , расположенной по **** в г.Перми, и возложении обязанности по передаче ему комплекта от входных дверей данной квартиры. Требование мотивировал тем, что он, ответчик и их мать Муленкова Г.И. являются долевыми собственниками названной квартиры. Поскольку его мать находится в преклонном возрасте, за ней необходим постоянный уход. Однако его брат полностью ограничил его доступ в квартиру, не выдает ему комплект ключей, запрещает ухаживающей за матерью сиделке открывать ему дверь. Данными действиями ответчика нарушаются его права по пользованию жилым помещением.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель С. настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель А. иск не признал.

Третье лицо Муленкова Г.И. в судебном заседании не присутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муленков Б.П. просит отменить решение суда. Из пояснений ответчика и допрошенных в качестве свидетелей сиделок следует, что доступом в квартиру обладает только сам ответчик и сиделки. Из анализа пояснений сиделок можно сделать вывод о том, что ответчик полностью контролирует квартиру единолично. У суда не имелось оснований для критической оценки пояснений его детей, которые были дважды допрошены судом в качестве свидетелей. Считает, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, при том, что ответчик занял позицию не давать каких-либо пояснений по иску. Также судом была дана неправильная оценка пояснениям свидетеля Ж. , которая, являясь представителем ответчика, в рамках проверки его заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности за самоуправство признавала факт ограничения ответчиком его, истца, доступа в квартиру. Неправильным является также вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче ему комплекта ключей.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Муленков Б.П. является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру N ** , расположенную по **** . Собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру является мать истца и ответчика - Муленкова Г.И. Свидетельства о праве собственности на оставшиеся 7/12 в праве собственности на данную квартиру наследнику по завещанию Муленкову В.П. и наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, Муленковой Г.И., не выданы. Фактически в квартире постоянно проживает только Муленкова Г.И., которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Местом жительства Муленкова Б.П. и Муленкова В.П. являются иные жилые помещения.

Принимая решение об отказе Муленкову Б.П. в удовлетворении требований о возложении на Муленкова В.П. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком его прав по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже было указано выше, в квартире по **** проживает только Муленкова Г.И., уход за которой осуществляют нанимаемые Муленковым В.П. сиделки.

Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей Е. и О. , которые в разное время осуществляли уход за Муленковой Г.И. дата рождения, следует, что ключи от квартиры имеет только один Муленков В.П., который их и нанимал для ухода и при необходимости подменял. При этом для того, чтобы впустить кого-либо в квартиру, они должны были спрашивать разрешение у Муленкова В.П.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для критического отношения к пояснениям свидетелей М2. и М1. только по тому мотиву, что они являются детьми истца Муленкова Б.П. Данные свидетели были непосредственными очевидцами того, что уже в период нахождения дела в производстве суда на попытку их отца и их самих попасть в квартиру к Муленковой Г.И., находящаяся в квартире сиделка не открыла им дверь, ссылаясь на полученное указание от Муленкова В.П.

Пояснения данных свидетелей согласуются с пояснениями свидетелей Е. и О. о запрете пускать кого-либо в квартиру, и не опровергнуты самим ответчиком, которым по настоящему делу избрана позиция: не давать каких-либо пояснений по существу требований истца.

При этом судом дана неправильная оценка и пояснениям Ж. , которые она давала в рамках проведения участковым уполномоченным полиции проверки, являясь представителем Муленкова В.П. Из данных пояснений следует вполне определенный вывод о том, что из-за сложных отношений между братьями Муленковыми и возникновения спора о разделе наследственного имущества Муленков В.П. ограничил Муленкову Б.П. доступ в квартиру.

Пояснения Ж. , опрошенной судом в качестве свидетеля по настоящему делу, о том, что она подписала указанные выше объяснения, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь профессиональным юристом, Ж. не могла не понимать значимость даваемых ею пояснений, которые она скрепляет своей подписью.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств нарушенного права, является ошибочным. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. В данном случае обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям лежала на ответчике. Не признавая исковые требования, и не давая каких-либо пояснений, ответчик не представил доказательства наличия у истца комплекта ключей от входной двери. А само по себе отсутствие у истца комплекта ключей от входной двери, безусловно, свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом пользование жилым помещением его собственником может заключаться не только в непосредственном проживании в нем, но и в наличии возможности беспрепятственного доступа в это жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что Муленков Б.П. и Муленков В.П. имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению. Соответственно, решение суда об отказе Муленкову Б.П. в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение о возложении на Муленкова В.П. обязанности не чинить Муленкову Б.П. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по **** в г. Перми, и передаче ему комплекта ключей от входной двери данного жилого помещения для изготовления их дубликата.

Председательствующий:

Судьи: