Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухииой Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 19 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Уралэнергострой г. Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым с ООО "Уралэнергострой г. Березники" в пользу Пономаревой М.О. взыскана заработная плата за период с 01.06.2013 по 29.11.2013 в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Гридневой К.Г., возражения истца Пономаревой И.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.О. обратилась с иском к ООО "Уралэнергострой г. Березники" о взыскании задолженности но заработной плате в размере *** руб., в том числе компенсацию за отпуск *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы *** руб. В обоснование иска ссылалась, что работала у ответчика главным бухгалтером с 10.09.2012 по 29.11.2013. Оклад при трудоустройстве установлен в размере *** руб. С октября 2012 г. на предприятии началась систематическая задержка выплаты заработной платы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергострой г. Березники" просит отменить решение и принять новое, указывая, что суд необоснованно удовлетворил требование истца исходя из оклада *** руб., оклад истца согласно приказа о приеме на работу составлял *** руб., а с 12.08.2013 введена временная приостановка работы (простой), также истцу по ее заявлению с 15.07.2013 по 09.08.2013 был предоставлен очередной отпуск.

В письменных возражениях на жалобу истец полагает её необоснованной.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарева М.О. работала в ООО "Уралэнергострой г. Березники" с 10.09.2012 по 29.11.2013 в должности главного бухгалтера.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостанавливала работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.07.2013 до момента выплаты заработной платы. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

За период с июня 2013 по 29.11.2013 ей не была выплачена заработная плата, при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 35 календарных дней.

Соглашаясь с размером задолженности по выплате заработной платы в сумме *** руб. суд первой инстанции исходил из доказанности размера оклада *** руб ... подтвержденными выпиской банка, удостоверениями КТС, отсутствием опровержения данных сведений со стороны ответчика.

Гак же в отсутствие доказательств о предоставлении истцу за период работы очередного отпуска суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Судом первой инстанции расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы проверен, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции за нарушение трудовых прав работника на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений. При этом данная обязанность должна быть им реализована в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом объема документов, находящихся в распоряжении ответчика, тот имел реальную возможность представить их суду, а также в случае необходимости подать свои возражения в письменном виде. Ответчик от исполнения этой обязанности уклонился, поэтому судебная коллегия не принимает в качестве доказательств представленные с жалобой документы, поскольку не усматривает уважительности причин непредставления их суду первой инстанции. Каких-либо иных причин невозможности участия в деле представителя Общества суду первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уралэнергострой г. Березники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: