Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 3-2585

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Светлакова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Иск Шаравиной Н.Б. удовлетворить частично. Обязать Светлакова В.Г. не чинить Шаравиной Н.Б. препятствия в пользовании квартирой по ул. **** и передать ключи от входных дверей указанного жилого помещения.

Шаравиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Светлакову В.Г. о компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаравина Н.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Светлакову В.Г., просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по ул. **** , передав истцу ключи от входных дверей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании иска указала, что истец проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: **** . Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Светлакову В.Г ... Решением Кировского районного суда г. Перми от 17.02.2011 установлено право пользования истца указанной квартирой. 08.11.2013 в отсутствие истца неизвестные люди взломали входные двери в квартиру по ул. **** , вставили новый нижний замок в железной двери и закрыли двери. С 09-12 ноября 2013 истец могла зайти в квартиру только в присутствии ответчика, так как у истца были ключи от нового замка. Ответчик сам открывал и закрывал квартиру. Не смотря на просьбу истца ключи от квартиры ответчик истцу не передал. С 12.11.2013 истец не имеет доступа в квартиру, ответчик отказывается сам открывать квартиру и передавать ключи, ссылаясь на то, что ключи передал другим лицам, которые не разрешают ему пускать истца в квартиру. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истец не имеет возможности в холодное время пользоваться теплыми вещами, вынуждена проживать у других людей. Ответчик нарушает жилищные права истца, причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие и отсутствие его представителя, имевшего уважительные причины неявки в судебное заседание, чем нарушил право на участие в судебном заседании и на представление доказательств и изложение своей позиции. Указывает также на то, что является собственником указанного жилого помещения, при приобретении которого не знал о правах третьих лица. Отмечает, что истец фактически не проживает в данной квартире и имеет иное постоянное место жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ истец Шаравина Н. Б. и мать истца - Ш. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: **** на основании обменного ордера N ** от 13 марта 1990 г.

27 ноября 1992г. между Пермской ТЭЦ-14 Пермэнерго г. Перми и матерью истца Ш. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, на основании, которого Ш. приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м., расположенную по адресу: ****

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 17 февраля 2011 в удовлетворении исковых требований о признании Шаравиной Н.Б. утратившей право пользования, выселении из квартиры по ул. **** - отказано. Из содержания решения следует, что в порядке ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" Шаравина Н.Б. имела равное с Ш. право пользования квартирой, указанное право не может быть ограничено каким-либо сроком, в т. ч. и с условием перехода прав собственности на спорное помещение третьим лицам.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРПНИ от 28 ноября 2013 собственником квартиры по адресу: **** является ответчик Светлаков В.Г..

Частично удовлетворяя иск Шаравиной Н.Б., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что истец, являясь бывшим членом собственника, имевшая равное право пользования квартирой, не утратила право пользования спорным жилым помещением, имеет право бессрочного пользования спорной квартирой и вправе пользоваться ею по назначению - проживать, а по уважительной причине не имеет возможности реализовать свои права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные нрава пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные нрава пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установил суд, на момент приватизации спорного жилого помещения Шаравипа Н.Б. являлась несовершеннолетней, постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу г. **** . Следовательно, она имела равное с Ш. право пользования указанным жилым помещением и ее право должно носить бессрочный характер, независимо от отчуждения квартиры.

По смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Шаравина Н.Б. сохраняет право пользования жилым помещением и не может быть признана утратившей право пользования квартирой но ул. **** и снята с регистрационного учета по данному адресу, что, в частности, также установлено ранее вступившими в силу судебными актами.

Доводы ответчика о том, что он является собственником жилого помещения не являются основанием для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку вышеуказанными нормами закона гарантировано право проживания лиц. имевших право на приватизацию жилого помещения, на сохранение своего права независимо от изменения титульного собственника жилья.

Ссылка ответчика на то, что истец фактически не проживает в спорной квартире не опровергает доводы истца о том, что ответчик создает ей препятствия в проживании.

Наличие же у истца постоянного места жительства на ином правовом основании материалами дела не подтверждается, доказательства этому ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не имел уважительных причин неявки в судебное заседание и изложению своей позиции, другого представителя привлекать не пожелал.

Таким образом, ответчиком было реализовано право на участие в судебном заседании.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод)" о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя о том, что суд не отложил судебное заседание по причине занятости его представителя не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Светлакова В.Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: