Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2588

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Ипатовой К.Ф. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Комарских Г.Г. , действующей в интересах Ипатовой К.Ф. , отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Муниципальному образованию "Ключевское сельского поселение" о признании в силу приобретательской давности права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу **** признании незаконными Решения от 21.09 1992 года N8 Администрации Тисовского сельского совета и Свидетельства N173 о праве собственности на землю, выданное на имя И.,

Исковые требования Ипатова В.А. удовлетворить.

Признать за Ипатовым В.А. право собственности:

на земельный участок площадью 1000 кв. м. кадастровый номер ** разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом по адресу ****

на земельный участок площадью 1000 кв. метров кадастровый номер ** разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу ****

на земельный участок площадью 1300 кв. метров кадастровый номер ** разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу **** , за зданием почты.

Признать недействительной запись в лицевом счете N ** похозяйственной книги N ** за 2012 год администрации муниципального образования "Тисовское сельское поселение" с принадлежности жилого дома с надворными постройками по адресу **** на праве собственности Ипатовой К.Ф. ".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ипатовой К.Ф. - Новиковой И.В., Крабухиной Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ипатова К.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Ключевское сельского поселение" в котором просила о признании в силу приобретательской давности права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу **** признании незаконными Решения от 21.09.1992 года N8 Администрации Тисовского сельского совета и Свидетельства N173 о праве собственности на землю, выданное на имя И.,

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с 1961 года Ипатова К.Ф. стала проживать в доме по адресу **** До 2002 года в этом доме она проживала совместно со своей сестрой И. , которая умерла дата .

Вышеуказанный дом был предоставлен Ипатовой К.Ф. и И. колхозом "Им. Свердлова", который в настоящее время ликвидирован. После ликвидации колхоза "Им Свердлова" дом на баланс других хозяйств не был передан. По учетам Тисовского сельского поселения главой хозяйства по адресу **** значилась И., ей же был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок. В настоящее время по данным Росреестра собственника у вышеуказанного дома нет. Ссылаясь на приобретательскую давность просила суд признать за Ипатовой К.Ф. право собственности на указанный дом и земельный участок.

Ипатов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Ключевское сельского поселение", Администрации муниципального образования "Тисовское сельское поселение" Ипатовой К.Ф. в котором просил о признании в порядке наследования права собственности на: земельный участок площадью 1000 кв. м. и жилой дом по адресу **** ; земельный участок площадью 1000 кв. метров по адресу **** ; земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу **** , за зданием почты; о признании недействительными и понуждении исключить из лицевого счета N ** похозяйственной книги N ** за 2012 год администрации муниципального образования "Тисовское сельское поселение" сведения о принадлежности жилого дома с надворными постройками по адресу **** на праве собственности Ипатовой К.Ф. .

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является наследником своей матери И., умершей дата После смерти своей матери он принял наследство, на часть наследственного имущества в 2004 году получил свидетельство о праве на наследство по закону. На дом по адресу **** , принадлежавший его матери, у него отсутствовали правоустанавливающие документы, поэтому нотариусом этот дом в свидетельство о праве на наследство по закону включен не был. Его матери - И., было выдано Свидетельство N ** на право собственности на землю площадью 2,43 Га, для ведения приусадебного хозяйства, в том числе пашни 0,33 Га. В сентябре 2013 года Администрацией Тисовского сельского поселения было уточнено количество земельных; участков, переданных И., на основании Свидетельства N ** от 28 сентября 1992 года постановлено считать, что И., было передано пять земельных участков: земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу **** ; земельный участок площадью 1000 кв. метров по адресу **** ; земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу **** , за зданием почты; земельный участок площадью 15000 кв. м. по адресу **** ". земельный участок площадью 6000 кв. метров по адресу **** ".

Определением суда от 31 октября 2013 года гражданские дела по иску Комарских Г.Г. и по иску Ипатова В.А. были соединены в одно производство

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ипатовой К.Ф. на удовлетворении иска настаивали, с исковыми требованиями Ипатова В.А. не согласились.

Истец Ипатов В.А., его представитель просили удовлетворить требования Ипатова В.А. отказать в иске Ипатовой К.Ф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ипатова К.Ф. в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения ст.209, 216, 268, ч.1 ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 20 Земельного кодекса РФ, п.74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9, отмечает, что указанные Платовым В.А. земельные участки принадлежали умершей И., на праве бессрочного (постоянного) пользования, которая при жизни не обращалась в установленном порядке в целях реализации права регистрации права собственности, в связи с чем они не могли перейти Ипатову В.А. в порядке наследования. Ссылаясь на положения ст.52, 54, 182 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. полагает, что спорный жилой дом в момент вселения в него И., и Ипатовой К.Ф. не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и соответствии с требованиями ст.93, 113, 560 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" являлся имуществом колхозного двора, которое не наследовалось, а наследнику осуществлялась компенсационная выплата. Настаивает на наличии у Ипатовой К.Ф. права собственности на жилой дом и земельный участок, возникших на основании давности владения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ипатова В.А., ссылаясь на положения п.п.5 п.1 ст.1, ст.36 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что спорное имущество не являлось имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ? не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ипатовой К.Ф. на отмене решения по доводам апелляционной жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца Ипатовой К.Ф., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно архивным справкам Администрации Суксунского муниципального района N 441 от 04.05.2009 года, N155 от 06.05.2013 года, N379 от 25.11.2013 года, следует, что согласно лицевых счетов Администрации Тисовского сельсовета за 1961- 2007 г.г. главой хозяйства по адресу **** значится - И., , с которой проживает ее сестра Ипатова К.Ф. . В том числе в лицевых счетах за 1976-1982 г.г. И., значится как глава колхозного дома.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N173 от 28.09.1992 года И., было предоставлено для ведения приусадебного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование земли площадью 2.43 Га из них пашни 0,33 Га, сенокосы 1,50 Га, пастбища 0,6 Га

Согласно свидетельства о смерти И., дата г.р. умерла дата

Из свидетельства о рождении Ипатова В.А. следует, что И., являлась его матерью. После смерти И., ее наследство принял сын - Ипатов В.А., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества были указаны права на компенсационные выплаты по денежным вкладом.

Постановлением Администрации Тисовского сельского поселения N182 от 19.09.2013 года было уточнено количество земельных участков предоставленных И., на основании свидетельства N1 73 от 29.09.1992 г., постановлено считать, что И., было передано пять земельных участков: земельный участок площадью 1000 кв. м. по адресу **** ; земельный участок площадью 1000 кв. метров по адресу **** земельный участок площадью 1300 кв. метров по адресу **** , за зданием почты земельный участок площадью 15000 кв. м. по адресу **** ", земельный участок площадью 6000 кв. метров по адресу **** ".

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 30,10.2013 года И. являлась правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования: земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу с **** площадью 1000 кв. метров; земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу с. **** , за зданием почты, площадью 1300 кв. метров; земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу с. **** , за домом N ** площадью 1000 кв. метров.

В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок по адресу ****

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ипатовой К.Ф., и удовлетворении иска Ипатова В.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.218, 234, 1152 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что спорный жилой дом, согласно данным похозяйственных книг, а также земельные участки согласно свидетельству о праве на замелю принадлежали наследодателю истца Ипатова В.А., вступившего в наследство.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции и полагает, что подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части признания за истцом Ипатовым В.А. прав собственности на земельные участки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что спорные земельные участки принадлежали наследодателю И., на праве собственности, истцом в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки были предоставлены И., на праве бессрочного (постоянного) пользования, при этом дело не содержит сведений о том, что при жизни наследодатель обращалась с заявлением о предоставлении их ей в собственность.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Доказательства того, что при жизни наследодатель имела намерение оформить права в отношении спорного земельного участки и с этой целью совершала какие-либо действия, в материалах дела не имеется, а также отсутствуют данные о том, что наследодатель обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для включения спорных земельных участков в наследственную массу после смерти И.,

Таким образом, решение суда в части признания за истцом Ипатовым В.А. права собственности на спорные земельные участки не может быть признано законным и подлежит отмене с отказом истцу в иске в этой части.

Требования истца Ипатовой К.Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок по адресу: **** в силу давности владения также не могут быть удовлетворены, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорные земельные участки, не разграничена, в связи с чем право распоряжения указанными земельными участками предоставлено администрации муниципального образования -Суксунский муниципальный район.

Исковые же требования были заявлены обеими сторонами администрации Тисовского сельского поселения, которое было судом заменено на администрацию Ключевского сельского поселения.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на земельные участки, исходя из вышеуказанных норм является администрация Суксунского муниципального района, которая к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования о признании права собственности на земельный участок были заявлены обеими сторонами ненадлежащему ответчику, они не могли быть удовлетворены судом первой инстанции и не могут быть разрешены судебной коллегией, лишенной права привлечения соответчика, замены ответчика на этой стадии производства по делу.

Вместе с тем, в данном случае обе стороны не утрачивают право предъявить требования надлежащему ответчику - администрации Суксунского муниципального района.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** , судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.6.1. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" Учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

Таким образом, сведения о зарегистрированных органом технического учета правах должны подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия полагает, что одна только справка ГУП "ЦТИ Пермского от края" от 29 октября 2013 г. N483 (л.д.88), согласно которой субъектом права собственности является И., не может служить доказательством ее прав на данное строение.

Данная справка противоречит техническому паспорту домовладения и техническому паспорту строения (лит.А) по адресу: **** по состоянию на 24 января 2000 г. (л.д.113-120), а также аналогичной справке ГУП "ЦТИ Пермского от края" от 29 октября 2013 г. N483 (л.д.124), которые не содержат сведений о правообладателе, ни сведения о каких-либо правоустанавливающих документах.

При наличии противоречащих друг другу доказательств, в том числе копий справок от той же даты и тем же номером, но содержащих различные сведения, на основании данных документов невозможно сделать вывод о том, что спорный жилой дом на каком-либо правовом основании принадлежал исключительно И., и ее право было зарегистрировано органом технического учета, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на жилой дом с надворными постройками по адресу: **** , не содержатся.

Оценивая содержание сведений из похозяйственных книг, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что похозйяственные книги и сведения из архива не содержат сведений о том, что собственником спорного жилого дома является Ипатова Е.Ф., умершая в 2002 г. В данных документах она именуется как "глава хозяйства", что буквально не тождественно понятию единоличного собственника.

Постановление СНК СССР от 26.01.1934 N 185 "О первичном учете в сельских советах" предполагало возможность ведения похозяиственных книг для учета основных производственных показателей отдельно для колхозников и единоличников.

Похозяйственные книги, исходя из их содержания и целей ведения не являются правоустанавливающим документом, а является документом первичного учета, отражающим, в основном, хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", и в настоящее время в соответствии со ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" регламентировано ведение похозяиственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений, при этом похозяйственные книги признаются документами первичного учета, в которых по установленным формам предусматривалось внесение сведений обо всех постоянно проживающих на территории поселения гражданах, и сведений о находящихся в их личном пользовании земельных участках, учет их личных подсобных хозяйств.

Порядок ведения похозяиственных книг в сельских Советах и сельских ФИ02 в период с года по год был установлен в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 "Об утверждении Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов"

Согласно абзаца первого п. 6 Указаний сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяиственных книг по состоянию на 1 января. Закладка похозяиственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В соответствии с п. 19 Указаний в заглавной части лицевого счета записываются фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет. Лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Таким образом, действующее в рассматриваемый период законодательство предусматривало, что запись в похозяйственной книге о лице, на которого открывается лицевой счет и который записывается в лицевом счете первым, производятся со слов совершеннолетних граждан, являющихся членами данного хозяйства, при обходе хозяйств и их непосредственном опросе, при этом предполагается, что согласие на такую запись в похозяйственной книге остальных совершеннолетних членов семьи имеется, проверка этого обстоятельства в компетенцию работников сельского Совета или привлеченные для закладки похозяиственных книг лиц не входит.

Согласно п. 10 Указаний на каждое хозяйство открывается отдельный лицевой счет. Отдельным хозяйством считается хозяйство, члены которого проживают совместное отдельном жилом доме или его части, обеспечивают себя всем необходимым для жизни посредством ведения общего хозяйства, полностью или частично объединяя свои средства.

В соответствии с п. 11 вышеназванных Указаний лицевой счет открывается на владельца (одного из владельцев) жилого помещения или на одного из совершеннолетних членов хозяйства, который определяется в каждом конкретном случае по общему их согласию.

Фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на которого открыт лицевой счет, записывается в заглавной части лицевого счета похозяйственной книги. В случае открытия лицевого счета на члена хозяйства, не являющегося владельцем жилья, в разделе III похозяйственной книги "Жилой фонд" записываются сведения о его владельце (фамилия, имя, отчество, адрес постоянного места жительства по регистрации) или делается запись, что владение не оформлено.

Таким образом, Ипатова Е.Ф. на основании п. 11 Указаний была записана в качестве владельца домовладения как член семьи, записанный первым и на которого открыт лицевой счет, так как владельцем записывается только один член семьи, при этом, так как право собственности на дом ни на кого не было зарегистрировано, документ, подтверждающий право собственности и технический паспорт на строение не указаны.

При этом, поскольку определению долей членов колхозного двора, раздел или выдел в натуре долей имущества колхозного двора в соответствии со ст. ст. 129 - 130 ГК РСФСР, между членами хозяйства на тот момент не производился, как следствие в похозяйственной книги Ипатова К.Ф. обоснованно не записана владельцем доли жилого дома.

При изложенных обстоятельствах запись И., как главы хозяйства не свидетельствует о том, что она являлась единоличным собственником жилого дома, надворных построек и иного имущества хозяйства.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что учет хозяйства И., велся в отношении членов колхоза, а не единоличников.

Архивные справки, имеющиеся в материалах дела, также указывают на то, что И., и Ипатова К.Ф. являлись члена колхоза "им.Я.М.Свердлова". Содержат архивные данные и сведения о том, что решением правления колхоза "им Я.М.Свердлова" N7 от 22 мая 1987 г. жилой дом по заявлению И., был снят с баланса колхоза.

Соответственно, в данном случае, имеются достаточные основания полагать, что на имущество хозяйства И., и Ипатовой К.Ф., как членов колхоза, распространялись положения Гражданского кодекса РСФСР, в части режима имущества колхозного двора.

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116). Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Судебная коллегия отмечает, что как Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), так и введенный в дальнейшем Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривают такой режим собственности как колхозный двор.

Соответственно, поскольку положения ч.1 ст.46 Основ гражданского законодательства, п.2, 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ, предполагают наличие совместной собственности только о случаях прямо установленных законом, исключение из закона такого вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности влечет ее трансформацию в долевую собственность, доли в которой по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно п.2 ст.254 Гражданского кодекса РФ, признаются равными.

Из материалов дела следует, что на период 1991-1996 г. членами хозяйства являлись только И., (глава хозяйства) и ее сестра Ипатова К.Ф., соответственно только они являлись на дату вступления в силу Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса РФ участниками совместной собственности колхозного двора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество являлось имуществом крестьянского хозяйства, созданного в соответствии с Законом РСФСР т 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а следовательно сохранило режим совместной собственности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое хозяйство создавалось в соответствии с порядком предусмотренным ст.9 данного закона, предполагающим выдачу государственного акта о праве собственности на землю, заведение регистрационной карточки и отражение сведений в похозяйственной книге. В отсутствие таких сведений, оснований полагать, что И., и Ипатовой К.Ф. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство, с соответствующим правовым режимом собственности, не имеется.

Поскольку право совместной собственности на имущество колхозного двора И. и Ипатовой К.Ф. на жилой дом по адресу: **** трансформировалось в долевую собственность, с равными долями участников по 1/2 доле в праве собственности у каждой.

Поскольку истец Ипатов В.А. вступил в наследство И., что подтверждается материалами дела, в том числе и свидетельством о праве на наследство, он, таким образом, в силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, вступил в наследство и в отношении 1/2 доли в праве на спорный жилой дом с надворными постройками.

При изложенных обстоятельствах в данной части решение суда подлежит отмене в части признания за Ипатовым В.А. права собственности на дом, и отказе в иске Ипатовой К.Ф. о признании такого права за ней.

Подлежит признанию за Ипатовым В.А. и Ипатовой К.Ф. право собственности

По 1/2 доле в праве за каждым на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ****

Судебная коллегия отмечает, что по данным правовым основаниям не может быть признано право собственности истцов на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, поскольку законодательство, относившее спорное имущество к режиму колхозного двора, (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Земельный кодекс РСФСР 1970 г.) не предполагало возможности наличия в собственности граждан, в том числе членов колхозного двора, земельных участков, соответственно, право совместной собственности у И., и Ипатовой К.Ф., как членов колхозного двора на земельный участок возникнуть не могло.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право обращения истцов в суд с требованием о признании за ними права на земельный участок по иным правовым основаниям, к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части отказа в иске Ипатовой К.Ф. о признании незаконными Решения от 21 сентября 1992 года N8 Администрации Тисовского сельского совета и Свидетельства N173 о праве собственности на землю, выданного на имя И., а также в части удовлетворения требования Ипатова В.А. о признаии недействительной записи в лицевом счете N ** похозяйственной книги N1 за 2012 год администрации муниципального образования "Тисовское сельское поселение" с принадлежности жилого дома с надворными постройками по адресу **** на праве собственности Ипатовой К.Ф. , в связи с чем в этой части решение суда согласно 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не оценивается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ипатовой К.Ф. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 г. удовлетворить частично.

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ипатовой К.Ф. о признании права собственности на жилой дом по адресу: **** , и в части удовлетворения исковых требований Ипатова В.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** , земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: **** земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 1000 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу Пермский край, расположенный по адресу: **** земельный участок площадью 1300 кв. метров кадастровый номер ** разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйсгва по адресу **** , за зданием почты.

Постановить в этой части новое решение.

Признать за Ипатовой К.Ф. , Ипатовым В.А. право долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу: ****

Отказать в удовлетворении исковых требований Ипатова В.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: **** ; земельный участок с кадастровым номером ** , площадью 1000 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу **** ; земельный участок площадью 1300 кв. метров кадастровый номер ** , разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по адресу **** за зданием почты.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Ипатовой К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: