Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ренёва Е.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ренева Е.В., /дата рождения/ , приобретенного на основании водительского удостоверения серии 59 ОМ N ** , выданного 18 февраля 2009 года ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району Пермского края.

Решение направить в ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" для изъятия водительского удостоверения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Ренёву Е.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления водительской деятельности Ренёвым Е.В., состоящим на диспансерном учете у врача невролога МБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" с диагнозом *** . 18.02.2009 г. Ренёву Е.В. было выдано водительское удостоверение серии 59 ОМ N ** , предоставляющее право на управление транспортными средствами категории"В". Кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Ренёв Е.В., имея медицинское противопоказание к управлению транспортным средством в виде заболевания *** , обладает правом управления транспортным средством категории "В", в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами в отношении Ренёва Е.В.

В судебном заседании прокурор требования указанные в заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ренёв Е.В. в судебном заседании требования исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ренёв Е.В. В жалобе указывается, что исходя из буквального содержания п.1 ст.28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, подтвержденное медицинским заключением. В связи с чем, Ренёв Е.В. должен был быть подвергнут медицинскому освидетельствованию в соответствующем учреждении здравоохранения, поскольку определить состояние здоровья водителя невозможно только на основании медицинских документов. Из представленных медицинских документов не усматривается какого-либо ухудшения состояния здоровья ответчика, напротив при обследовании 22.03.2013 года наблюдалось улучшение что подтверждается данными электроэнцефолограммы и медикаментозной ремиссией в 1 год 7 месяцев. Сам факт нахождения гражданина на учете не является самостоятельным основанием прекращения права на управление транспортным средством.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Октябрьского района на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, заслушав пояснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Такими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории "В" являются - в том числе, эпилепсия.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из МБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Ренёв Е.В. состоит на учете с диагнозом *** с ноября 2009г.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Ренёв Е.В. имеет диагноз - *** . Наблюдается у невролога с 10 лет. Проходил стационарное и амбулаторное лечение в отделениях **** и г.Перми. На июнь 2013 года период ремиссии составляет 1 год 7 месяцев (л.д. 4 - 5, 16 -17, 29).

Согласно выписке из базы водительских удостоверений Ренёву Е.В. выдано водительское удостоверение серии 59 ОМ N ** 18.02.2009 г. (л.д. 07)

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Ренёв Е.В. состоит на учете в МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом *** с ноября 2009 года, наблюдается у невролога с 10 лет, проходил стационарное и амбулаторное лечение в отделениях **** и г.Перми согласно медицинским документам и заключению судебно - медицинской экспертной комиссии от 31.07.-15.10.2013 года имеет противопоказания для вождения автотранспортом, документального подтверждения оснований для снятия с учета не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, в настоящее время состояние здоровья Ренёва Е.В. препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения действия такого права у ответчика.

Все доводы сторон судом исследованы, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии медицинского освидетельствования ответчика не могут служить основанием для признания выводов суда неправильными, так как факт наличия заболевания, препятствующего праву на управление транспортными средствами, в судебном заседании установлен, доказательства его отсутствия ответчиком не представлены. Сам факт нахождения Ренева Е.В. на учете до настоящего времени и отсутствие оснований для снятия его с учета, свидетельствуют о наличии у него медицинского психиатрического противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Факт наличия у Ренева Е.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами подтверждается нахождением его на учете в МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом эпилепсия, что не требует дополнительного доказывания.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права направление транспортными средствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств в подтверждение доводов ответчика не представлено, результаты электроэнцефолограммы таковыми доказательствами не являются, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренёва Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: