Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.П.,

судей Нанковой Т.В., Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 марта 2014 года дело по частной жалобе Гончаровой Н.Н. , Денисова С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2014 г., которым постановлено:

"Отказать Гончаровой Н.Н. , Денисову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 августа 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истцов Гончаровой Н.Н. Денисова С.В. по доверенностям Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы частной жалобы. исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н. Н., Денисов С. В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.08.2013г. удовлетворены их исковые требования о признании права общей собственности за Гончаровой Н.Н. в размере 3/4 доли, за Денисовым С.В. в размере 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: **** ; установлен факт принятия Рыжовой Л.В. наследства после смерти Д., умершей /дата смерти/ .; за Рыжовой А.В. признано право общей собственности на 1/8 доли в праве на квартиру по **** В удовлетворении иска Гончаровой Н.Н., Денисова С.В. к Рыжовой А.В. о признании недостойным наследником отказано. Заявители полагают, что удовлетворение требований Рыжовой А.В. стало возможным в результате обмана со стороны Рыжовой А.В. и её матери Д1., выступившей в суде в качестве свидетеля с заведомо ложными показаниями о том, что Рыжова А.В. фактически приняла наследство после смерти бабушки Д., Свидетель пояснила, что Рыжова А.В. забрала себе бабушкину мебель: диван, тумбу, шифоньер. 10.1 1.2013г. при вскрытии квартиры по **** заявителями была обнаружена мебель, принадлежащая бабушке Д., в том числе: диван, шифоньер, тумба, то есть открылись новые обстоятельства, которые не были известны заявителям при рассмотрении дела. Оспаривают заявители и пояснения свидетеля о том. что Рыжова А.В. забрала фотографии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и о пересмотре решения суда от 13.08.2013 г. в части удовлетворения требований Рыжовой А.В. и об отказе в удовлетворении её требований просят в частной жалобе Гончарова Н.Н. и Денисов С.В. указывая, что судом не дана оценка и проигнорировано их ходатайство о проведении выездного судебного заседания в квартире по **** Дальнейшие доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и к несогласию с выводом суда об оценке всех представленных доказательств. Заявители указывают также на невозможность представления доказательств но заявленным им доводам ранее, поскольку они до 10.11.2013 г, не имели доступа в квартиру. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на п.п. 1,2 ч.З ст.392 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Ч.1-Ч.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение -эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного ("уда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пзепума Верховного Суда Российской Федерации.Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда т.Перми от 13.08.2013 г. частично удовлетворены требования Гончаровой П.П., Денисова С.В. к Рыжовой Л.В.: признано право общей собственности за Гончаровой Н.Н. в размере % доли, за Денисовым С.В. 1/8 доли на квартиру по адресу: **** в порядке наследования после смерти их бабушки Д., Тем же решением установлен факт принятия Рыжовой Л.В. наследства после смерти Д., за Рыжовой А.В. признано право общо собственности в размере 1/8 долю на квартиру по ул. ****

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Д1., относительно факта принятия её дочерью Рыжовой наследства были оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами в совокупности, в том числе с показаниями Журавлевой, которая подтвердила факт принятия наследства; представленными документами; фотографиями. Помимо принятия мебели ответчиком были совершены и иные действия по принятию наследства, которые также были оценены судом при вынесении решения Суд также указал, что дело находилось в производстве суда на рассмотрении длительное время и истцы имели возможность и время для представления доказательств по заявленным им доводам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для которой в рамках рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2014 г. следует, что ходатайство о проведении выездного судебного заседания судом разрешалось и отклонено в связи с отсутствием оснований для выезда (л.д. 187), причин не согласиться с судом первой инстанции коллегия не усматривает.

Свои требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители обосновали нормами п.п.1,2 ч.З ст.392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля).

Пленум ВС РФ в п.п.8,9,10 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте I части 3 статьи 392 ГНК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля Д1., не имеется, основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п.2 ч.З ст.392 ГПК РФ (заведомо ложные показания свидетеля) отсутствуют.

То обстоятельство, что заявителями в квартире наследодателя было обнаружено имущество. указанное свидетелем Д., и ответчиком Рыжовой Л.В. в качестве принятого Рыжовой А.В. наследства (диван, шифоньер, тумба) само по себе отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет, так как не может повлиять на существо принятого судебного акта. Как следует из решения от 13.08.2013 г., судом в качестве доказательств принятия Рыжовой А.В. наследства после смерти Д., были приняты показания свидетеля Д1., пояснившей, что Рыжова после смерти Д., забрала холодильник, диван, посуду, некоторую одежду, полотенца; кроме того, забрала документы, благодарности, фотографии. Суд также принял во внимание пояснения Ж. указавшей со слов Рыжовой А.В. о том, что Рыжова А.В. распорядилась имуществом бабушки (часть вещей выкинула, часть раздала друзьям). Таким образом, помимо указанного заявителями имущества (диван, шифоньер, тумба, фотографии) свидетелем и 3-м лицом Ж. было названо и другое имущество (холодильник, посуда, полотенца, одежда, иные вещи, благодарности, документы), которое в качестве наследственного забрала и которым распорядилась Рыжова А.В. после смерти Д., Заявителями не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. В связи с этим доводы заявителей не могут повлиять на существо принятого решения и отмену оспариваемого определения не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Н.Н. , Денисова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: