Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 5 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулинича С.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2013г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.10.2013г. Мотовилихинским районным судом г. Перми разрешен иск Кулинич Г.О. к Кулиничу СВ. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.11.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2013 (т. 2 л.д. 255 об.)

23.12.2013 ответчиком в лице представителя Мелихова С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В связи с истечением срока обжалования (20.12.2013) и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба приведенным выше определением была возвращена.

В частной жалобе представитель Кулинича СВ. - Мелихов С.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с датой изготовления решения в окончательном виде, в связи с чем считает процессуальный срок не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель императивно установил момент начала исчисления срока для обжалования решения суда. Этот момент не может быть изменен, даже если судом первой инстанции был нарушен установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок составления мотивированного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие определить дату изготовления мотивированного решения позже 20.11.2013.

Не информированность стороны о фактической дате составления мотивированного решения может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, но не для иного порядка его исчисления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования и в виду отсутствия просьбы о восстановлении срока возврат апелляционной жалобы следует признать законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Кулинича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: