Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2615

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Преккеля А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

В требованиях Преккель А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Преккеля А.А. -Мухамедьярова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преккель А.А. обратился в суд с требованиями к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком 09 октября 2012 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка1/ по рискам угон, ущерб, страховая сумма составила *** рублей. В период действия договора произошел страховой случай, по которому ответчик отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что в момент ДТП истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преккель А.А. с отказом в выплате не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Преккель А.А., ссылаясь на то, что факт управления Преккель А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, с учетом того, что основанное на них постановление мирового судьи, признавшего Преккель А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением судом его права на участие в рассмотрении дела, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу оспариваемого решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Преккель А.А. является собственником транспортного средства /марка1/ 2012 года выпуска.

09.10.2012г. между Преккелем А.И. и ОСАО "Ингосстрах" ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка1/ , г/н ** в том числе, по риску Ущерб.

В период действия договора страхования - 28.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в 19 часов 30 минут на проезжей части улицы **** в районе дома N ** в **** произошло столкновение с участием автомобилей /марка1/ , г/н ** , под управлением Преккеля А.А., /марка2/ , г/н ** , под управлением водителя Попова А.М., /марка3/ , г/н ** под управлением водителя Поварницина П.А., /марка4/ , г/н ** под управлением водителя Санаева А.С., /марка5/ , г/н ** , под управлением водителя Лузина Я.В., /марка6/ ,г/н ** под управлением водителя Колегова О.А., /марка7/ г/н ** под управлением водителя Штарева С.А.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2013 года Преккль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что при указанных выше обстоятельствах управляя транспортным средством, Преккель А.А. в нарушение п.п.9.9, 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством -автомобилем /марка2/ , г/н ** под управлением водителя Попова А.М., в последующем, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем /марка3/ г/н ** под управлением водителя Поварницина П.А в результате чего автомобиль истца отбросило на стоящие на парковочном кармане транспортные средства - автомобили /марка4/ , г/н ** , /марка5/ , г/н ** , /марка6/ , г/н ** , /марка7/ , г/н ** . Водитель автомобиля /марка4/ Санаев А.С. получил вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП автомобиль /марка1/ , г/н ** принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При обращении Преккеля А.А. к ответчику 05.12.2012 года с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля /марка1/ , г/н ** , в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что причинение ущерба произошло при эксплуатации Преккелем А.А. застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что действующими у ответчика Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 09.12.2012 года, не отнесено к страховому случаю.

Преккель А.А. в рамках настоящего дела ссылался на то, что алкогольный напиток он употребил после столкновения автомобилей, а в момент столкновения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения он не находился, иное не установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Оценив доводы и возражения сторон, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности, в частности протокол по делу об административном правонарушении, в котором выражая свое отношение к вменяемому ему правонарушению Преккель А.А. дал пояснения о том, что он "управлял сам в расстроенных чувствах", каких-либо возражений относительно наличия у него состояния опьянения при управлении транспортным средством не выразил, акт медицинского освидетельствования N ** от 29.11.2012 года ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер", письменные пояснения участников ДТП относительно наличия у Преккеля А.А. признаков алкогольного опьянения в момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что при управлении транспортным средством Преккель А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП 28.11.2012 года в 19.30 он был трезв, а после столкновения транспортных средств, в период установления сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожной ситуации, зная о необходимости прохождения освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование было произведено спустя 6 часов после ДТП, какого-либо самостоятельного значения в данном случае не имеет, с учетом того, что в отношении Преккеля А.А. решение об отказе от проведения медицинского освидетельствования не принималось, от участия в установлении обстоятельств ДТП сотрудниками ДТП он освобожден не был, весь период после ДТП до медицинского освидетельствования находился в отделении полиции, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Преккеля А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на законность решения суда не влияет. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований в рамках гражданского дела, суд вправе самостоятельно оценить обстоятельства ДТП, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено по основаниям, не связанным с отсутствием в действиях Преккеля А.А. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с постановленным судом решением и сводятся к субъективной опенке собранных по делу обстоятельств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Преккеля А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: