Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2621

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 31 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ивко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: иск товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Руденко Е.Н. , Ивко А.В. удовлетворить частично. Признать установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул **** незаконной. Обязать Ивко А.В. демонтировать вентиляционную трубу, установленную на наружной стене многоквартирного дома по ул. **** , в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если Ивко А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, товарищество собственников жилья "Покровские ворота" вправе совершить эти действия за счет Ивко А.В. с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части иска товарищества собственников жилья "Покровские ворота" к Руденко Е.Н. , Ивко А.В. отказать. Взыскать с Руденко Г.Н. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Ивко А.В. в пользу товарищества собственников жилья "Покровские ворота" *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратить товариществу собственников жилья "Покровские ворота" излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей из средств местного бюджета (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми).

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ТОК "Покровские ворота" - Федотовой Р.А., председателя правления ТСЖ "Покровские ворота" - Суханова Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Покровские ворота" обратилось в суд с иском к Руденко Е.Н. и Ивко А.В. о признании незаконной установку вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. **** , признании нрава за собственниками помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. **** , признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в лице ТСЖ "Покровские ворота" произвести ремонтно-восстановительные работы на общем имуществе многоквартирного дома, поврежденном в результате установки вентиляционной трубы, расположенной на наружной стене многоквартирного дома по ул. **** , взыскать в ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, указывая в обоснование иска на то, что решение об использовании части наружной стены дома по ул. **** для установки на ней системы вентиляции должно было быть принято общим собранием собственников. В нарушение ст.36 ЖК РФ на установку трубы на наружной стене дома согласия собственников не было получено. Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома от 25.12.2013 принято решение о демонтаже самовольно установленной вентиляционной трубы.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Руденко Е.Н. иск не признала, указав на то, что вентиляционную трубу устанавливала она, монтировали в 2005-2006 годах. Установка вентиляционной трубы была необходимой при переводе жилого помещения в нежилое.

Ивко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного третьим лицом ООО "Союз" поддержал возражения ответчика. Пояснил, что на правах аренды используют помещение в доме по ул. **** под кафе "Сэнсей". Вентиляционная труба необходима для функционирования кафе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ивко А.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что устройство вентиляционной системы и монтаж вентиляционной трубы был осуществлен ответчицей Руденко в соответствии с нормами и требованиями законодательства. без установки вентиляционной трубы было бы невозможно согласовать перевод жилого помещения в нежилое. В отношении арендатора нежилого помещения по ул. **** неоднократно проводились проверки Роспотребнадзором по вопросу соответствует ли устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений саиитарно -эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Проверками было установлено, что соответствует. Таким образом, установка и работа вентиляционной системы не причиняет вред здоровью и жизнедеятельности граждан. Считает, что решение суда лишает его права заниматься предпринимательской деятельностью, ему придется расторгать договор аренды и он не сможет использовать помещение для извлечения прибыли. Просит Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.12.201Зг. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Покровские ворога" опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2006 за Соломоник Е.Н. на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, общая площадь 95,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по ул. **** (т.1 л.д.39). Соломоник Е.Н. 02.10.2009 заключила брак с Руденко В.В., после чего ей присвоена фамилия мужа (т.1 л.д.9). По договору купли-продажи недвижимости от 28.03.2013 Руденко Е.Н. передала в собственность покупателю Ивко А.В. нежилое помещение (лит.А), общая площадь 85,9 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 40, 41, 42, 43, расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.60), право собственности Ивко А.В. па нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2013 (л.д.218). В настоящее время данное помещение используется ООО "Союз" на праве аренды под кафе "Сэнсей". В нежилом помещении (лит. А), общая площадь 85,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 40-43, расположенном по адресу: **** произведено устройство и оборудование механической вытяжной вентиляционной системы помещений.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения без соблюдения требований ст.36 ЖК РФ, ее установка нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что наружная стена многоквартирного дома по ул. **** относится к несущим конструкциям данного дома, находящимся в данном доме за пределами помещений и обслуживающим более одного помещения, т.е. является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Все доводы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований. На выводы суда и законность принятого решения они не влияют.

При разрешении спора ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что собственниками помещений дома по ул. **** решения об использовании наружной стены дома для закрепления на ней вентиляционной трубы вентиляционной системы не принималось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку вентиляционная труба установлена собственником нежилого помещения самовольно без соблюдения требований ст.36 ЖК РФ, ее установка на наружной стене дома нарушает права и законные интересы собственником помещений многоквартирного дома по использованию объектов общего имущества в многоквартирном доме, а в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования в части признания установки вентиляционной трубы на наружной стене многоквартирного дома по ул. **** - незаконной и ее демонтаже правомерно были удовлетворены судом, Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о его незаконности.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗЗО ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: