Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Судневой В.Н.,

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Вдовина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по делу - истца Открытого акционерного общества коммерческий банк " *** " на истца (взыскателя) Чудинова А.Ю. по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года по иску к Главатских В.Ю. , Вдовину В.Н. , Остраховской А.В. .

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов А.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, обосновывая свои требования тем, что от ОАО АКБ " *** " к нему по договору уступки права требования от 12 ноября 2012 года перешло право требования по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе заявителя ввиду неправильного применения норм процессуального права, с указанием на неправомерность замены стороны по делу на физическое лицо, на незаконность сделки по уступке права требования вопреки п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 52 Федерального закона N229 -ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд, удовлетворяя заявление Чудинова А.Ю. о замене взыскателя по исполнительному производству, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления договор цессии является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан, фактически исполнен сторонами сделки.

Определение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконности сделки по уступке прав требования ввиду несоответствия п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принят во внимание, поскольку в указанном пункте даются разъяснения о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), в данном же случае произведено процессуальное действие в порядке исполнения решения суда.

Довод о том, что суд не дал оценки тому факту, что заявителем подан иск о признании недействительным договора уступки права требования, правового значения по данному делу не имеет, поскольку на момент рассмотрения заявления договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, определение суда от 23 января 2013 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы отмены постановленного судом определения не влекут и являются несостоятельными.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вдовина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: