Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкинои Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Огнева А. П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца Огнева А. П., объяснение представителя ответчика Максимова А. В., заключение прокурора Левыкинои Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев А. П. предъявил иск ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 марта 2008 года с ним был заключен контракт сроком на пять лет, в соответствии с которым он проходил службу у ответчика в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

До окончания срока действия контракта - 29 января 2013 года, он прошел плановую военно-врачебную медицинскую комиссию, был признан ограниченно годным к прохождению службы по категории "Б".

После окончания срока действия контракта никаких уведомлений не получал.

16 сентября 2013 года он получил уведомление о предстоящем сокращении замещаемой должности, 18 ноября 2013 года на основании приказа начальника Управления N 640 л\с уволен по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, на основании приказа N 704-лс дата увольнения изменена на 11 декабря 2013 года.

Истец полагает, что при увольнении были нарушены его права, поскольку не были предложены должности, которые он мог бы замещать, в связи с чем, полагал необходимым признать его увольнение по пункту "е" статьи 58 Положения незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2013 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУФСИН России по Пермскому краю, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве иск не признал

Представитель ответчика ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю просил в удовлетворении иска отказать.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Огнев А. П. по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить как не основательные, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения -статью 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2008 года между истцом и руководителем ГУФСИН России по Пермскому краю был заключен контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ ИК- ** ГУФСИН сроком на пять лет (л.д. 18); 18 ноября 2013 ;ода на основании приказа N 640 л\с он был уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов (л.д. 11); приказом N 704-л\с от 10 декабря 2013 года дата увольнения изменена на 11 декабря 2013 года ( л д 12)

Проверяя законность основания увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, суд первой инстанции установил и учел приказ ГУФСИН по Пермскому краю от 31 июля 2013 года N 373 "Об утверждении структуры и штатного расписания, о внесении изменений в штатные расписания подведомственных ГУФСИН России по Пермскому краю учреждений и признании утратившими силу отдельных приложений к приказам ГУФСИН России по Пермскому краю", на основании которого должность, занимаемая Огневым А. П., была исключена из штатного расписания ФКУ ИК- ** ГУФСИН, рапорт Огнева А. П. от Об ноября 2013 года об увольнении по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов (л.д.60), рапорт об изменении даты увольнения в связи с пребыванием на больничном (л.д.61).

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов, суд правильно учел факт уведомления истца об его предстоящем увольнении 17 июня и 16 сентября 2013 года, факт его ознакомления с вакантными должностями, о чем свидетельствует представленная справка (л.д. 96), оснований не доверять указанным письменным документам у суда первой инстанции не имелось, так как они не противоречили иным доказательствам по делу и ничем не были опорочены.

Доказательств того, что истец претендовал на какую - либо должность, указанную в справке вакансий, он не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огнев А. П. пояснил, что он не обращался к ответчику с письменным заявлением (рапортом) о том, что претендует на вакантную должность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сокращение должности истца действительно имело место, о предстоящем сокращении он был уведомлен, до увольнения ему был предоставлен список имеющихся вакансий, согласия на замещения одной из них он не выразил, обратился к ответчику с рапортом об увольнении по сокращению, то есть у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отклонении заявленных требований истца о восстановлении его на службе.

Поскольку суд не установил нарушение трудовых прав истца при увольнении по сокращению штатов, он пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, истцом не представлено, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения искового требования взыскании о компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком ему не были предложены вакантные должности, не состоятельны. Как следует из материалов дела, все вакантные должности истцу были предложены, при этом сведений о том, что им выбрана какая-либо, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец претендовал на должность кладовщика, на которую он переведен не был, на правильность решения не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, данная должность истцу предлагалась, намерение замещать данную должность он не выразил. Кроме того, данная должность относится к вольнонаемным должностям, то есть возможность трудоустройства кладовщиком не связана со службой в ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, при наличии вакансий истец не лишен права на трудоустройства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Огнева А. П., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: