Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.С. и Дегтяревой Н.П. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2013г, которым Дегтяреву Н.С. и Дегтяревой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Н.С. и Дегтярева Н.П. обратились в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения, ООО "Русь" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N ** в доме N ** по ул. **** Пермского края. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Дегтяреву Н.С. в связи с трудовыми отношениями совхозом "Россия" в 1978г., в установленном порядке истцы зарегистрированы в жилом помещении. В настоящее время в отношении указанного жилого помещения не зарегистрировано право собственности юридических либо физических лиц, на чьем - либо балансе оно не находится. Истцы полагают, что имеют право на приобретение жилого помещения в собственность, однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами не могут реализовать это право.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. В частности, судом не учтено, что несовершеннолетняя Дегтярева Ксения не является членом семьи истцов, проживает в спорном жилом помещении в качестве опекаемой, что не порождает право приобретения жилого помещения в собственность по праву приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N1541-1 граждане Российской Федерации, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда( включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона)

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влечет изменения жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и права на приватизацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: **** ранее принадлежал совхозу "Россия", что подтверждается актом ввода его в эксплуатацию от 30.09.1978г. (л.д.14-15).Из материалов дела следует, что с 1976 г. по 1981г. Дегтярев Н.С. работал в совхозе "Россия" (л.д.31-34); истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении (л.д.17), что подтверждает факт предоставления спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с совхозом. Данное обстоятельство другими участвующими в деле лицами не опровергнуто в установленном законом порядке. Совхоз "Россия" (государственная предприятие) в установленном порядке реорганизован в ТОО "Россия", правопреемником которого в настоящее время является СХПК "Русь" (л.д.16). Из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза "Россия" находящийся в его ведении жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, в настоящий момент на чьем-либо балансе не состоит. Согласно представленных в материалы дела сведений истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д.42).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он основан на нормах материального права.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия соглашения по вопросу о субъектном составе лиц, имеющих право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске. Так из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении кроме истцов зарегистрированы внучки Дегтярева А.Н. и несовершеннолетняя Дегтярева К. , 2001 г.р. (л.д. 40), опекуном которой на основании постановления Главы администрации Большесосновского района Пермской области от 23.01.2004г N06 является Дегтярева Н.С.(л.д.71). По правилам п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанного постановления следует, что матерью несовершеннолетней Дегтяревой К. является Дегтярева Ю.Н.(дочь истцов), местом жительство которой по архивным данным за 1976-2001г. значится спорное жилое помещение. Данных о наличии у нее в настоящее время другого места жительства, в котором у Дегтяревой К. в установленном законом порядке возникло бы право пользования, не имеется. При решении вопроса об установлении опеки за Дегтяревой К. закреплено жилье по адресу: **** . Заключая в 2005г. договор социального найма на спорное жилое помещение, Дегтярев Н.С. в качестве членов своей семьи, имеющих право пользования жилым помещением, указал супругу, а также внучек Дегтяреву А. (в настоящее время достигла совершеннолетия) и несовершеннолетнюю К. - (л.д.9-11). Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у Дегтяревой К. имеется иное жилое помещение по договору социального найма, в отношении которого она могла бы реализовать свое право на приватизацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Дегтярева К. наравне с другими проживающими в спорном жилом помещении лицами имеет право на приобретение его в собственность.

По правилам п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Поскольку Дегтярева К. в настоящее время не достигла совершеннолетия, возможность не включать ее в состав собственников допускается только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства, т.к. в данном случае речь идет об отказе от имущественных прав опекаемого. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель Межрайонного ТУ N1 Минсоцразвития Пермского края (в состав которого входит отдел опеки и попечительства) выразил свою позицию, которая сводится к отказу в даче разрешения на совершение истцами действий, которые могут привести к уменьшению прав опекаемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцами норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Н.С. и Дегтяревой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: