Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2648

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела 19 марта 2014 г дело по частной жалобе Куленко В.С. па определение Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2014 г, которым постановлено:

Куленко В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 07.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. оставлено без удовлетворения исковое заявление Куленко В.С. к администрации г.Перми, Муниципальному казенному учреждению " Управление муниципальным жилищным фондом города Перми " об установлении факта владения и пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма,

Куленко В.С. 20.12.13. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие занимаемой ею квартиры N ** по ул. **** как отдельного объекта. 12.11.13 МКУ " Управление муниципальным жилищным фондом города Перми " сообщило Куленко В.С, что 20.05.2013 г. ГУП " ЦТИ Пермского края " составило технический паспорт на квартиру N ** по ул. **** г. Перми, квартира поставлена на технический учет. Данные обстоятельства являются существенными, не были учтены при вынесении решения 07.11.2012 г. и не могли быть известны заявителю. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куленко В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( часть 3 ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Куленко В.С, не могут оцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра решения суда от 07.11.12. в порядке ст.392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Куленко В.С. обращалась с иском о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 04.12.06. относительно предмета договора, путем изменения номера квартиры с ** на ** и указания комнат N ** и ** .

Согласно договору социального найма, истец занимает комнату площадью 11,2 кв.м (комн.N ** ) в квартире N ** по ул. **** .

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что квартира N ** в доме ** по ул. **** , г.Перми не внесена в поэтажный план строения. Согласно экспликации к поэтажному плану дома ** по ул. **** , дополнительное помещение, на которое претендовала Куленко В.С, является кухней и не может являться предметом договора социального найма.

Представленный Куленко В.С с настоящим заявлением технический паспорт на квартиру N ** по состоянию на 20.05.13. отражает в составе квартиры две комнаты площадью 10,2 кв.м и 10,8 кв.м (помещения N 1, 2), кухню площадью 6,7 кв.м (помещение N 3), коридор и санузел (помещения N 4,5). Указано на наличие самовольной перепланировки помещений N 2,3,5.

Из поэтажного плана строения, представленного ранее суду, следует, что квартира также состоит из двух комнат (помещения N 7 и 8), кухни площадью 4,2 кв.м (помещение N 9) (л.д.48).

Таким образом, как из имеющихся ранее документов, так и из представленного технического паспорта следует, что помещение, на которое претендует заявитель для включения в договор социального найма, является кухней и не может быть предметом договора. Указанное помещение относится к местам общего пользования, поскольку в квартире жилые комнаты предоставлены разным нанимателям. Таким образом, проведение технической инвентаризации квартиры и технический паспорт не являются существенными для дела обстоятельствами. Заявителю как нанимателю комнаты по договору социального найма расположение и назначение помещений в квартире было известно и на момент разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Куленко В.С. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 23 января 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: