Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по кассационным жалобам Пономаревой Н.П. и Староверова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года, которым постановлено :

Взыскать с Пономаревой Н.П. в пользу Староверова С.В. 892 333 рубля 33 копейки, 1900 рублей расходов по оценке, 12 123 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Староверова С.В. по взысканию расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Староверова СВ., его представителя - С. , которые просили решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, ответчика Пономаревой Н.П., которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Староверов СВ. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.П. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации стоимости 1 / 3 доли в праве собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. **** в размере 973 333 рубля, расходов по оценке в размере 1 900 рублей, расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Свои требования Староверов СВ. мотивирует тем, что он ( истец ) является собственником 1 / 3 доли указанной выше квартиры, 2/3 жилого помещения по указанному выше адресу принадлежит ответчику Пономаревой Н.П. В спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчик Пономарева Н.П. с членами семьи, которые не являются его родственниками, беспрепятственного доступа в спорную квартиру он не имеет. На определение порядка пользования жилым помещением, на выдел доли в натуре ответчик не соглашается. В соответствии с техническим паспортом квартиры по расположению жилых комнат, и их площади в квартире, не имеется технической возможности использования 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с отчетом ООО " *** " о рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 920 000 рублей. Стоимость 1 / 3 доли в указанной квартире соответствует 973 333 рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Староверова СВ. ставится вопрос об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что судебные расходы были заявлены в разумной сумме, факт их несения подтвержден документально, расходы соразмерны проделанной адвокатом работе. Судом не учтены фактические обстоятельства и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Пономарева Н.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности и сам подход к определению стоимости 1 / 3 доли на спорное жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным. Судом не принято во внимание то, что согласно отчета об оценке скидка при продаже долей в долевой собственности жилой недвижимости может составлять 30 - 40 %. Поэтому стоимость доли с учетом этой скидки будет составлять 580 016 рублей. Однако суд не отразил представленные ею доказательства в решении, в то время, как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании кассационной инстанции истцом Староверовым СВ. было заявлено ходатайство об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отказом его от иска. При этом, истец ссылается на то, что после вынесения решения он произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Староверова СВ. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 361, 220-221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2010 года отменить.

Производство по делу по иску Староверова С.В. к Пономаревой Н.П. о взыскании денежной компенсации стоимости доли прекратить.

Председательствующий

Судьи: