Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2012 г, которым постановлено:

взыскать с Полякова А.В. в пользу ООО " название " *** возмещения убытков, *** расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Полякова А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " название " обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании в порядке суброгации ***руб., мотивируя тем, что 17.12.10. г произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик. На основании договора добровольного страхования с Гейслер А.А. истец оплатил ремонт принадлежащего страхователю автомобиля /марка/ в сумме *** ОСАО " название ", где застрахована ответственность Полякова А.В., выплатило истцу *** руб. Разница между стоимостью ремонта и страховой выплатой ОСАО " название " составила: *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. На осмотр а/м /марка/ Поляков А.В. приглашен не был. Суду предоставлено заключение от 17.09.12. о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что не все повреждения автомобиля подтверждены фотоматериалами. Разница в стоимости работ, подтвержденных и неподтвержденных представленными фотоматериалами, составляет *** руб. В этой связи размер ущерба составляет: *** руб., которую и просит определить ко взысканию в пользу истца, соответственно, уменьшив возмещение расходов по госпошлине.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля /марка/ под управлением Полякова А.В. и а\м /марка/ под управлением Гейслер А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Поляков А.В., нарушевший п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Полякова А.В. была застрахована в ОСАО " название ", которое выплатило истцу *** руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. (оплатил ремонт на СТО) на основании заключенного договора добровольного страхования а\м /марка/ .

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежавшего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 17.09.2012 г., согласно которому разница в стоимости фактически выполненных восстановительных работ и стоимости восстановительных работ от данного ДТП составляет *** рублей. Доводы жалобы о необходимости учитывать указанное заключение и в части разницы в стоимости работ, подтвержденных и неподтвержденных представленными фотоматериалами, которая составляет *** руб., уменьшив сумму взыскания на указанную величину, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует необходимость определения стоимости восстановительного ремонта по фотоматериалам при наличии осмотра поврежденного транспортного средства и составленных по его результатам актов, а также фактически произведенных ремонтных работ. Не влекут отмену решения доводы Полякова А.В. о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля /марка/ . Непосредственно актами осмотра размер ущерба не определен. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта разрешен судом на основании совокупности исследованных доказательств. Учитывая, что автомобиль отремонтирован, суд обоснованно исходил из фактически произведенных затрат за вычетом суммы *** руб. в соответствии с заключением специалиста от 17.09.12. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Полякова А.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: