Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2659/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 24 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чирковой Г.Г. , Чиркова В.Т. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чирковой Г.Г. в пользу Карчаганова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Взыскать с Чиркова В.Т. в пользу Карчаганова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Чирковой Г.Г. , Чиркова В.Т. к Карчаганову А.М. о признании недействительным предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года и соглашения от 29 октября 2012 года о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Пугаева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карчаганов A.M. обратился с иском к Чирковой Г.Г., Чиркову В.Т. , с учетом уточнения суммы иска предъявил требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей в равных долях, штрафа в размере ** рублей, судебных издержек.

Требования истец мотивировал тем, что 10.11.2011 года заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **** , по данному договору истец передал ответчикам ** рублей. 29.10.2012 года предварительный договор по соглашению сторон был расторгнут и ответчики обязались в срок до 31.03.2013 года выплатить полученную ранее сумму ** рублей, фактически выплатили - ** рублей. Поскольку соглашением от 29.10.2012 года была предусмотрена санкция за неисполнение обязательства - штраф в сумме ** рублей, просит взыскать как сумму задолженности, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскании суммы штрафа, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Чиркова Г.Г., Чирков В.Т. обратились со встречным иском, заявили требования о признании недействительным предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, соглашения от 29 октября 2012 года о расторжении предварительного договора.

Заявленные требования обосновали тем, что указанные сделки являются мнимыми. были заключены без намерения сторон создать правовые последствия, истцы не имели намерения отчуждать единственное жилое помещение, денежные средства от Карчаганова A.M. не получали. Указали, что фактически средства были получены от Карчаганова A.M. Килиным А.А. но договору займа, который и осуществлял возврат средств в соответствии с графиком.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) в суд не явился, ранее в судебных заседаниях требования поддерживал, встречный иск полагает необоснованным. Представитель истца позицию доверителя поддержал, пояснил, что взаимоотношения между Карчагановым A.M. и Килиным А.А. носят самостоятельный характер и не связаны с рассматриваемым спором.

Ответчики (истцы по встречному иску) в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчиков на заявленных требованиях настаивал, указал, что договоры, на которые ссылается истец, были заключены в обеспечение обязательств Килина А.А., сами Чирковы средств от Карчаганова A.M. не получали.

Третье лицо Килин А.А. пояснил, что денежные средства, указанные в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: **** от 10.11.2011 года получил он, а не Чирковы, данный договор был подписан в обеспечение обязательств Килина А.А. по договору займа. Наличие долга перед Карчагановым A.M. он признает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении требований истца, просят в апелляционной жалобе ответчики.

Ссылаются на то, что представленные суду доказательства, в том числе объяснения Килина А.А. подтверждают, что Чиркова Г.Г., Чирков В.Т. не являлись участниками каких-либо правоотношений с Карчагановым A.M., подписанные ими договоры являются ничтожными, мнимыми сделками, однако изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Истец (ответчик по встречному иску) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель истца полагает жалобу необоснованной.

Третье лицо Килин А.А. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся по известному суду адресу, за повесткой в почтовое отделение в установленный срок не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в настоящем Кодексе.

Согласно материалам дела 11.10.2011 года Чирковой Г.Г., Чирковым В.Т. с одной стороны и Карчагановым А.А. с другой - был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: **** , принадлежащего продавцам на праве собственности. В соответствии с условиями договора основной договор подлежал заключению в срок не позднее 10.05. 2012 года, сторонами была согласована стоимость имущества - ** рублей. В договоре также имеется запись о сумме ** рублей, заверенной подписями ответчиков.

До истечения срока заключения основного договора - 29.10.2012 года сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, установлен порядок возврата денежных средств переданных в качестве аванса по предварительному договору - ** рублей. Определен срок выплаты - 31.03.2013 года., в договоре указаны переданные Карчаганову А.А. суммы в общем размере ** рублей.

Проверив доводы встречного иска о мнимости предварительного договора, соглашения о расторжении предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленного основания для признания сделок ничтожными не имеется.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении встречного иска ответчиков о мнимости заключенных сделок следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лип ложного представления о намерениях участников сделки.

Однако подписанные сторонами без каких-либо оговорок соглашения, в том числе в части подтверждающей получение денежных средств в качестве аванса по предварительному но своему содержанию не подтверждают доводы ответчиков, поскольку из их содержания ясно следует факт передачи и получения денежных средств в указанном размере.

При наличии письменных доказательств, объяснения ответчиков, третьего лица Килина А.А. относительно обстоятельств передачи денежных средств правого значения для разрешения вопроса о мнимости сделок не имеют.

Таким образом, решение суда о взыскании средств, полученных в качестве аванса по расторгнутому предварительному договору, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фактичекски повторяют доводы встречного искового заявления. которым судом первой инстанции давалась оценка, признанная судебной коллегией правильной, в том числе и в части отказа в иске о признании сделок недействительной.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Чирковой Г.Г. , Чиркова В.Т. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: