Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2667

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н., судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела 19 марта 2014 г дело по частной жалобе Матыцына В.Л. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2014 г, которым постановлено:

производство по делу по иску Матыцына В.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости прекратить.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Матыцына В.А. -Баталовой Н.С., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Михеева А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцын В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра но Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: **** , площадью 4113,06 кв.м в размере его рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком.

Приведенным выше определением Ленинского районного суда г. Перми производство по делу прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе Матыцын В.А. просит определение отменить, считая указанный вывод суда ошибочным, поскольку достоверность кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в установленном нормативными актами порядке, а также законность нормативного акта об ее утверждении им не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баталова П.С. настаивала на отмене определения по изложенным в частной жалобе основаниям, представитель ответчика возражал против отмены определения, считая его законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, считает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду независимо от субъектного состава его участников с учетом установленной статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности и Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 346-ФЗ) подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности физических лиц.

Однако прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что требования, заявленные истцом, не касались оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

Свои требования истец обосновывал пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство не содержит запрета па возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное физическим лицом к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 5 февраля 2014 года отменить.

Направить дело в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: